Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А71-11541/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-606/2015-ГК

г. Пермь

06 марта 2015 года                                                             Дело № А71-11541/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего        Чепурченко О.Н.

судей                                       Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,  

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Латушкина Юрия Витальевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2014 года о возвращении заявления (жалобы) Латушкина Юрия Витальевича на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой в рамках дела № А71-11541/2012 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Латушкина Владимира Витальевича (ОГРНИП 304433924300071, ИНН 433900519549),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2013 индивидуальный предприниматель Латушкин Владимир Витальевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абрамов Владимир Иванович.

25 ноября 2014 года Латушкин Юрий Витальевич обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Абрамова Владимира Ивановича по изъятию из владения Латушкина Юрия Витальевича и включению в конкурсную массу переднего усиленного бампера под лебедку, заднего бампера РИФ с фаркопом и калиткой под лебедку, багажника экспедиционного, автомагнитолы, динамиков, антенны автомобильной, лодки рыболовной, электромотора и аккумулятора; просил обязать конкурсного управляющего исключить перечисленное имущество из конкурсной массы и возвратить имущество Латушкину Ю.В.

Определением арбитражного суда от 02.12.2014 жалоба и приложенные к ней документы возвращены Латушкину Юрию Витальевичу на основании п. 4 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Не согласившись с судебным актом, Латушкин Юрий Витальевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 02.12.2014 отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, считает, что участниками обособленного спора в делах о банкротстве, помимо основных участников дела о банкротстве, являются,  в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Полагает, что судом не учтено, что в случае удовлетворения жалобы, Латушкину Ю.В. должно быть возращено имущество, незаконно включенное в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата имущества возникает право на взыскание убытков.

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Латушкин Юрий Витальевич, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ее заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на незаконные действия арбитражного управляющего Абрамова В.И., выразившиеся в изъятии имущества, не принадлежащего должнику, Латушкин Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что арбитражный управляющий Абрамов Владимир Иванович незаконно изъял из владения Латушкина Юрия Витальевича и включил в конкурсную массу имущество: передний усиленный бампер под лебедку, задний бампер РИФ с фаркопом и калиткой под лебедку, багажник экспедиционный, автомагнитолу, динамики, антенну автомобильную, лодку рыболовную, электромотор и аккумулятор.

Суд первой инстанции, установив, что Латушкин Юрий Витальевич не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, возвратил жалобу и приложенные к ней документы заявителю на основании п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Также согласно п. 3 ст. 60 Закона в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве; саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Из анализа приведенных норм права следует, что в число указанных лиц заявитель, претендующий на имущество, включенное в конкурсную массу, не входит.

Таким образом, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения жалобы заявителя на действие конкурсного управляющего по вопросу включения в конкурсную массу того или иного имущества, в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве.

Заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Латушкина Владимира Витальевича.

Перечень способов защиты гражданских прав определен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые нормы, в силу которых лицо, претендующее на имущество должника как на свое, вправе требовать оценки действий (бездействия) конкурсного управляющего как незаконных, заявителем не названы.

В силу п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего и возвратил заявителю жалобу с приложенными к ней документами.

Последний абзац п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относит иных лиц. Однако по смыслу названной нормы случаи отнесения указанных лиц к числу участников арбитражного процесса должны быть прямо предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо Законом о банкротстве, расширительному толкованию данная норма не подлежит. Соответствующие правовые нормы применительно к предмету жалобы заявителем не названы, судом не установлены.

Также следует отметить, что ст. 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относит заявителей и заинтересованных лиц. Между тем характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в процедурах банкротства. Латушкин Ю.В., не являющийся конкурсным кредитором должника, собственного интереса в деле о банкротстве не имеет.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 02.12.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение  уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2014 года по делу № А71-11541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова