Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А71-9168/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-467/2015-ГК

г. Пермь

06 марта 2015 года                                                            Дело № А71-9168/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Галкиной У.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя  Ситникова Виктора Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2014 года

по делу № А71-9168/2014,

вынесенное судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича (ОГРНИП 304182805600050, ИНН 182800086741)

к Администрации города Воткинска в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска

о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи арендуемого имущества №2 от 19.05.2009  и об установлении цены договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Ситников Виктор Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации города Воткинска в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска, г. Воткинск (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи арендуемого имущества от 19.05.2009 №2; об установлении цены договора в соответствии с экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения дела.

Решением суда от 08.12.2014 в иске отказано.

Истец с решением суда от 08.12.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец ссылается на то обстоятельство, что  отчет об оценке рыночной стоимости помещения, в отношении которого заключен договор купли-продажи, не соответствует требованиям действующего законодательства, что подтверждается письмом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков»  от 17.07.2014 №6658/314, а также отрицательным экспертным заключением общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 01.03.2013 №256/2013. Положительное экспертное заключение, получившее оценку суда при рассмотрении дел № А71-13180/2010, № А71-5983/2011, составлено в отношении  иного отчета, что следует из письма общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков»  от 19.12.2012 №8004/312-Ю. Учитывая указанные обстоятельства, истец  заявлял ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого  судом необоснованно отказано. Поскольку экспертного заключения от 01.03.2013 №255/2013 на отчет об оценке №66/нежилое-2009 на момент рассмотрения дел №А71-13180/2010 и № А71-5983/2011 не существовало, и истцу не было известно о недействительности указанного отчета об оценке,  истец вправе обратиться  в суд с рассматриваемыми требованиями, ссылаясь на новые обстоятельства на основании ст. 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что при подписании договора истец не заблуждался относительно цены выкупаемого имущества.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.05.2009 на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 22.07.2008 № 159) между предпринимателем Ситниковым В. В. (покупатель) и  муниципальным образованием «Город Воткинск»  (продавец) заключен договор купли-продажи арендуемого имущества №2.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора продавец продает, а покупатель приобретает встроенное помещение, назначение: нежилое, цокольный этаж: вн.№№2-6, 8-19, 44, общей площадью 447,4 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул.Пугачева, д.16 (л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, протоколом №1 заседания комиссии по приватизации от 20.04.2009 цена выкупаемого имущества определена в размере 7 220 338 руб. 98 коп. в соответствии с отчетом об оценке № 66/Нежилое-2009, подготовленным предпринимателем Едрисовой О.Б.

Имущество подлежит оплате в рассрочку согласно графику внесения платежей, содержащемуся в приложении к договору, после перехода права собственности, ежемесячно равными платежами до июля 2012 года включительно (п. 2.2. договора, график внесения платежей).

Помещения переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 19.05.2009 (л.д. 27).

03.06.2009 осуществлена государственная регистрация права собственности Ситникова В. В. на вышеуказанное недвижимое имущество.

Истец полагает, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 19.05.2009 №2 является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения (ст. 168, ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В обоснование иска истец указал на заблуждение при совершении сделки относительно  цены объекта, которая, как полагал истец,  является рыночной стоимостью,  сложившейся в месте совершении сделки.

В соответствии со ст. 12 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

Цена  имущества  определена на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества № 66/нежилое-2009.

Покупатель подписал договор купли-продажи без протокола разногласий по условию о цене объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действия  продавца  при заключении оспариваемой сделки были направлены на введение ответчика в заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Сам по себе оценочный отчет в судебном порядке не оспаривался.

Довод истца о том, что цена имущества, указанная в договоре купли-продажи, не является рыночной, рассматривался судами в деле № А71-5983/2011. Суды, отказывая истцу  в удовлетворении требования о признании недействительным п. 2.1. договора о цене, которую истец  посчитал завышенной (не соответствующей рыночной), исходили из того, что цена определена в порядке, предусмотренном Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, договор исполнен сторонами, право истца на имущество зарегистрировано.

Установленные судом при рассмотрении дела № А71-5983/2011 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела  в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть опровергнуты  доказательствами, представленными при рассмотрении настоящего дела, в том числе  письмами общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков»  от 17.07.2014 №6658/314 и от 19.12.2012 №8004/312-Ю, а также отрицательным экспертным заключением общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 01.03.2013 №256/2013.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку полученное в ходе исследования доказательство не сможет повлиять на разрешение рассматриваемого дела. Кроме того,  истец не оспаривает отчет оценщика, а заявляет требование о признании сделки в части недействительной как совершенной под влиянием заблуждения относительно рыночной цены сделки.

В удовлетворении требования о признании  недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи арендуемого имущества от 19.05.2009 №2, и следовательно,  об установлении иной цены имущества судом отказано правомерно.

Довод истца о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклонен.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2014 года по делу № А71-9168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

                 В.Ю. Дюкин

                 Т.Л.Зеленина