Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А60-40424/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17978/2014-АК

г. Пермь

06 марта 2015 года                                                               Дело № А60-40424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Кондратьева Александра Игоревича - Звонарев Александр Сергеевич, паспорт, доверенность;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭСТЕР» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Страховая компания «ЭСТЕР»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2014 года

по делу № А60-40424/2014,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кондратьева Александра Игоревича (ИНН 666300254202, ОГРН 308667315100032)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭСТЕР» (ИНН 7404005342, ОГРН 1027401065449)

о взыскании 1791061 руб. 28 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кондратьев Александр Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭСТЕР» (далее - ответчик) о взыскании 1 727 330 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 31.03.2013 за период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года, 62 903 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных расходов 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Из содержания апелляционной жалобы следует, что уведомлением от 12.02.2014 ответчик уведомил истца об отсутствии намерения заключить новый договор, договор был расторгнут 31.03.2013, истец уклонялся от принятия помещения, взыскание арендной платы по сентябрь 2014 года необоснованно. Кроме того, у руководителя обособленного подразделения ответчика в г. Екатеринбурге прекратились полномочия 31.12.2012, поэтому договор заключен неуполномоченным лицом. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств. Истцом в адрес ответчика не направлены документы, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено на основании п. ст. 268 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, поскольку доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Июльская, д. 25, общей площадью 153,2 кв.м, что подтверждается актом сдачи-приема в аренду нежилого помещения от 31.03.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 14.02.2014 по делу № А60-43980/2013, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с которым с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за спорное помещение за период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года, договор аренды от 31.03.2013 признан заключенным.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора арендная плата в месяц за арендуемое по настоящему договору помещение устанавливается в размере 1025 руб. (Одна тысяча двадцать пять рублей) 00 коп. за 1 кв.м. (НДС не предусмотрен) и включает в себя коммунальные услуги, в том числе водоснабжение, водопровод, канализацию, вывоз мусора. Арендная плата индексируется (в сторону увеличения) с учетом инфляции не чаще одного раза в год в соответствии с Динамикой индексов потребительских цен по Свердловской области Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области путем умножения размера арендной платы, предусмотренной настоящим договором, на соответствующий коэффициент, получаемый путем перемножения индексов за указанный период. Индексация арендной платы является механизмом исчисления арендной платы, согласованным сторонами. Индексация арендной платы не требует дополнительного соглашения. При этом арендодатель заблаговременно, не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней письменно уведомляет арендатора об индексации арендной платы. Арендатор ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца на основании счета, выставленного арендодателем, перечисляет арендную плату своим платежным поручением на расчетный счет, указанный арендодателем в настоящем договоре. Первый платеж, в том числе за неполный месяц, производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания настоящего договора. Арендатор вправе перечислять арендную плату вперед, до наступления срока платежа, за любой период аренды.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года в сумме 1 727 330 руб. 00 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу за период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года в сумме 1 727 330 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов за период с 06.11.2013 по 15.09.2014 в сумме 62903 руб. 60 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. возникло у истца в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Надлежащий акт, подтверждающий передачу спорных помещений истцу, ответчиком не представлен. Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу по акту арендованного по договору имущества, истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании долга за фактическое пользование после окончания срока действия договора по сентябрь 2014 года.

Акт от 28.02.2014 (л.д. 69), не подтверждает возврат помещений истцу, поскольку в документе отсутствует подпись арендодателя.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав отклонением ходатайства об истребовании доказательств. Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Оценка дополнительных доказательств, в данном случае не могла повлиять на результат разрешения спора, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Ответчик не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, и обязан совершать все необходимые процессуальные действия в срок. Риск негативных последствий в данном случае несет ответчик самостоятельно (ст. 9 АПК РФ). Судом первой инстанции было обоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом чего у суда апелляционной инстанции не было оснований для приобщения представленных с апелляционной жалобой документов.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Довод о подписании договора неуполномоченным лицом не принимается судом во внимание, поскольку имеющийся в материалах дела договор подписан генеральным директором общества Барановой Н.А., а не руководителем структурного подразделения, о чем указано в жалобе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года по делу № А60-40424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова