Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А60-48279/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-672/2015-ГК

г. Пермь

06 марта 2015 года                                                   Дело № А60-48279/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,  ООО "Мега-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2014 года

по делу № А60-48279/2014,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ООО "Специализированное монтажное управление Мастер"  (ОГРН 1086672021105, ИНН 6672278047)

к ООО "Мега-Строй"  (ОГРН 1096671007740, ИНН 6671289060)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Специализированное монтажное управление Мастер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мега-Строй" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 25/02 от 25.02.2013 в сумме 425 098 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 242 руб. 20 коп., а также по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции были нарушены положения ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ – судом не было вынесено определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, в котором отражено согласие сторон на рассмотрение дела в судебном заседании.

Кроме того, ответчик указал, что стороны готовы закончить дело путем заключения мирового соглашения.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора  подряда № 25/02 от 25.02.2013 (с дополнительными соглашениями № 1 от 28.02.2013, № 2 от 14.03.2013) истец (подрядчик) выполнил для ответчика (заказчика) работы по отоплению, водоснабжению, канализации и вентиляции, перечень которых предусмотрен калькуляцией и техническим заданием, на объекте: многоэтажный жилой дом с подземным паркингом по ул. Трактористов в городе Екатеринбурге.

В качестве подтверждения надлежащего исполнения подрядчиком работ представлены акт по форме КС-2 от 30.04.2013, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.04.2013, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний. Работы выполнены на сумму 525 098 руб. 

Согласно п. 2.3. договора заказчик обязан оплатить работы в течение трех дней с момента подписания актов выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты работ в сумме 425 098 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Квалифицировав правоотношения, сложившиеся между сторонами, как отношения по договору подряда, признав факт выполнения работ доказанным, в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании ст. 309, 310, 395, 711 ГК РФ.

Доводов относительно существа принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик, оспаривая решение суда, указывает на нарушение судом первой инстанции ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

На основании ч. 5ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 2 ст. 137 АПК РФ).

В определении Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 12.11.2014 (л.д. 1-2) судом разъяснено, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие. Предварительное судебное заседание назначено на 11.12.2014 в 10.15 часов.

Указанное определение было направлено истцу и ответчику по их юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ (г. Екатеринбург, ул. Горнистов проезд, , 13г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 19а, офис 1014), и получены ими 18.11.2014, 17.11.2014 (л.д. 3-4).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Учитывая факт отсутствия сторон в предварительном судебном заседании, непоступления от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 136, 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем указано в протоколе судебного заседания от 11.12.2014,а также в тексте судебного акта (л.д. 44, 45-46).

Довод заявителя апелляционной жалобы о готовности сторон завершить дело миром отклоняется, с учетом позиции истца, изложенной в отзыве. Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного производства, в том числе, в рамках исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлен оригинал платежного поручения, подтверждающий факт оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, определение суда апелляционной инстанции от 22.01.2015 о необходимости представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года по делу № А60-48279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мега-Строй"  (ОГРН 1096671007740, ИНН 6671289060) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина

Л.В.Дружинина