Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А50-22083/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-983/2015-АКу

г. Пермь

06 марта 2015 года                                                              Дело № А50-22083/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Урал-Бумага» (ОГРН 1105907000540, ИНН 5907044552): представители не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2014 года по делу № А50-22083/2014,

принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Бумага»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Бумага» (далее – заявитель, ООО «Урал-Бумага», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 16.10.2014 № 57-14/415 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 378 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на наличие состава административного правонарушения, в том числе вины Общества в совершении правонарушения, при этом ссылается на то, что заявителем не было принято всех достаточных мер по соблюдению требований законодательства в сфере валютного регулирования.

Заявителем ООО «Урал-Бумага» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 03.02.2014 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае проведена плановая камеральная выборочная проверка соблюдения ООО «Урал-Бумага» требований валютного законодательства.

В ходе проверки установлено ООО «Урал-Бумага» заключен экспортный договор от 10.06.2013 № 20914П/2013-Уб с нерезидентом – ТОО «Молпродукт» (Покупатель), Республика Казахстан, на поставку продукции из гофрированного картона. Валюта договора – российский рубль. Общая сумма договора составляет 22 000 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 14.10.2013). Паспорт сделки № 13080013/14811115/1/1 оформлен 06.08.2013 в уполномоченном банке – Филиале ОАО «Сбербанк России»-Пермское отделение № 698, затем (в связи с переводом договора на обслуживание в другой уполномоченный банк) принят на обслуживание 31.10.2014 Нижегородским филиалом АКБ «Банк Москвы» ОАО г. Нижний Новгород.

По условиям указанного договора товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора (п.1.2), покупатель производит оплату в следующем порядке - постоплата в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение данного договора ООО «Урал-Бумага» в адрес нерезидента поставлен товар по ТТН от 26.12.2013 № 19875 фактурной стоимостью 237 600 рублей, по ТТН от 26.12.2013 № 20227 фактурной стоимостью 250 490,16 рублей, по ТТН от 27.12.2013 № 20504 фактурной стоимостью 224 208 рублей. Данный товар получен нерезидентом в полном объеме по ТТН № 19875 и                   № 20227 - 28.12.2013, по ТТН № 20504 – 29.12.2013, что подтверждается заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Оплата товара поступила двумя платежами: по платежному поручению от 28.01.2014 № 34 в сумме 488 090,16 рублей - 28.01.2014, то есть с нарушением срока на 1 день, и по платежному поручению от 05.02.2014 № 900 в сумме 224208,00 рублей - 05.02.2014, то есть с нарушением установленного срока на 9 дней.

В связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Урал-Бумага» своевременно не исполнена обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации за поставленный нерезиденту товар, чем нарушены положения п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Результаты проверки зафиксированы в акт от 31.03.2014 № 2 (л.д. 97-123).

По данному факту должностным лицом административного органа                       в отношении ООО «Урал-Бумага» составлен протокол от 08.10.2014 № 57-14/415 об административном правонарушении (л.д. 21-24) и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 16.10.2014 № 57-14/415 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 378 рублей (л.д. 10-17).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Урал-Бумага» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ                                         «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ООО «Урал-Бумага» (продавец) во исполнение экспортного договора от 10.06.2013 № 20914П/2013-Уб, заключенного с нерезидентом – ТОО «Молпродукт» (покупатель), в адрес нерезидента поставлен товар по ТТН от 26.12.2013 № 19875 фактурной стоимостью 237 600 рублей, по ТТН от 26.12.2013 № 20227 фактурной стоимостью 250490,16 рублей, по ТТН от 27.12.2013 № 20504 фактурной стоимостью 224208 рублей. Данный товар получен нерезидентом в полном объеме по ТТН № 19875 и № 20227 - 28.12.2013, по ТТН № 20504 – 29.12.2013.

С учетом условий указанного договора валютная выручка за поставленный товар должна поступить на счет ООО «Урал-Бумага» до 27.01.2014 (26.01.2014 выходной день). Однако оплата данного товара поступила по платежному поручению от 28.01.2014 № 34 в сумме 488 090,16 рублей - 28.01.2014, то есть с нарушением срока на 1 день, и по платежному поручению от 05.02.2014 № 900 в сумме 224 208,00 рублей - 05.02.2014, то есть с нарушением установленного срока на 9 дней, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Системный анализ правовых норм, регулирующих отношения в области валютного законодательства, свидетельствует о том, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента, на свой банковский счет в уполномоченном банке предусмотренной контрактом валюты, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки, не образует состава правонарушения, установленного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что при заключении договора ООО «Урал-Бумага» предприняло достаточные меры для поступления выручки от нерезидента: в договоре предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 4.3 договора), а также включено условие о том, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе после письменного уведомления Покупателя не менее, чем за 10 рабочих дней приостановить дальнейшие отгрузки товара (п. 4.5 договора).                       До составления акта проверки от 31.03.2014 и протокола об административном правонарушении от 13.05.2014 валютная выручка поступила на банковский счет ООО «Урал-Бумага» в полном объеме (28.01.2014 и 05.02.2014).

Доводы административного органа о наличии вины Общества в совершении правонарушения со ссылкой на то, что заявителем не было принято всех достаточных мер по соблюдению требований законодательства в сфере  валютного регулирования, обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом суд первой инстанции верно отметил, что незначительный период просрочки (1 и 9 дней) не позволил ООО «Урал-Бумага» прибегнуть к установленным договором санкциям в целях поступления выручки за поставку продукции.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Урал-Бумага» признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения. Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО «Урал-Бумага» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2014 года         по делу № А50-22083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

                  Н.В.Варакса