Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А60-43085/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17751/2014-ГКу

г. Пермь

06 марта 2015 года                                                            Дело № А60-43085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

акционерного общества "Страховая группа МСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2014 года

по делу № А60-43085/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "Долговой центр Сибири и Урала" (ОГРН 1126670038098, ИНН 6670392273)

к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421),

третьи лица: Гилиншин Айрат Ханифьянович, Кашланова Светлана Владимировна,

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ООО «Долговой центр Сибири и Урала» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО СК «МСК» (ответчик) о взыскании 29 509 руб. 75 коп. страхового возмещения  по договору добровольного имущественного страхования, а также 3 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании  7 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

На основании определения арбитражного суда от 09.10.2014 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гилиншин Айрат Ханифьянович, Кашланова Светлана Владимировна. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. и на оплату услуг представителя по делу в размере 7 000 руб., а также начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при заключении договора страхования сторонами согласовано условие о способе расчета убытков в виде направления застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей. Поскольку размер подлежащего возмещения органичен стоимостью ремонта, основания для взыскания утраты товарной стоимости, по мнению апеллянта, отсутствуют.

Истец и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим 05.07.2014    дорожно-транспортным происшествием автомобиль Ниссан Х-TRAIL, г.н. В322ВМ/96, принадлежащий Гилиншину А.Х. получил механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного имущественного страхования, заключенному с ООО «Страховая группа «МСК» по рискам «Угон (хищение)» и «Ущерб» (полис от 04.07.2014 серия АТС/5207№013447193).

Ответчиком произошедшее событие признано страховым случаем, Гилиншину А.Х. выдано направление на ремонт транспортного средства (л.д.73). 

По заказу Гилиншина А.Х независимым экспертом-техником Ивановым М.А. подготовлено заключение от 26.08.2014 №08/57, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля  Ниссан Х-TRAIL, г.н. В322ВМ/96 вследствие вышеуказанного дорожно-транспортно происшествия составила 29 509 руб. 75 коп.

По договору цессии от 27.08.2014 №213/8-14 Гилиншин А.Х. (цедент) передал ООО "Долговой центр Сибири и Урала" (цессионарий) в полном объеме права требования к должникам, в том числе к ООО «Страховая группа», связанные с возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Х-TRAIL, г.н. В322ВМ/96 вследствие вышеописанного дорожно-транспортного происшествия. Обязательства цессионария по оплате уступаемого права исполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 28.08.2014 на сумму 18 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что страховщиком утрата товарной стоимости транспортного средства не возмещена, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.   

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу, а потому владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела, страхование транспортного средства   осуществлено ответчиком в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от 22.11.2013, утвержденных страховщиком,  по страховому риску «Угон (хищение)» и «Ущерб». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Оценив доводы ответчика о том, что при заключении договора сторонами согласован особый порядок расчета убытков, не предусматривающий возмещение утраты товарной стоимости, суд апелляционной инстанции оснований для признания их обоснованными не находит.

Вопреки мнению ответчика, представленный в материалы дела договор страхования транспортного средства (л.д.19) каких-либо условий относительно порядка расчета убытков не содержит. Пунктом 8 договора сторонами по существу согласована форма выплаты страхового возмещения – путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. Условие о том, что при определении размера убытков величина утраты товарной стоимости не учитывается, в договоре отсутствует.

  Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем ответчик, ссылаясь на то, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке расчета убытков, не предусматривающее возмещение утраты товарной стоимости, относимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных возражений не представил.

В этой связи оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 23  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер заявленной к взысканию величины утраты товарной стоимости подтвержден экспертным заключением и ответчиком по существу не оспорен; размер страховой выплаты (утрата товарной стоимости) заявлен истцом в пределах страховой суммы; право требования истца основано на договоре цессии, реальность и действительность которого подтверждена материалами дела; ответчиком обстоятельства наличия у него, как у страховщика, обязательств по выплате страхового возмещения по рассматриваемому факту дорожно-транспортного происшествия не оспариваются.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика  29 509 руб. 75 коп. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости следует признать обоснованными, соответствующие обстоятельствам дела и объему представленных сторонами доказательств.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).

Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме страхователь в целях определения величины утраты товарной стоимости был вынужден провести экспертизу, понесенные им на оплату услуг эксперта расходы относятся к убыткам и подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика в полном объеме.

Согласно ст.101 ГК РФ к судебным расходам относятся также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения заявленного истцом требования об отнесении на ответчика представительских расходов в размере 7 000 руб., пришел к выводу о его правомерности и доказанности, а также разумности понесенных судебных издержек. Выводы суда первой инстанции в данной части подтверждены материалами дела и  принимая во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для  переоценки выводов арбитражного суда в указанной части не находит.

Поскольку положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, суд первой инстанции с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд и с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", обосновано начислил на сумму присужденного взыскания, включая судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

 С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 декабря 2014 года по делу №А60-43085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья

  Л.В. Дружинина