Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А60-40694/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-723/2015-ГК

г. Пермь

06 марта 2015 года                                                      Дело № А60-40694/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л., 

судей                                  Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ТРАНССИБ-УРАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2014 года

по делу № А60-40694/2014,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к ООО"ТРАНССИБ-УРАЛ"  (ОГРН 1069658085287, ИНН 6658240436)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТРАНССИБ-УРАЛ" (ответчик) о взыскании долга по арендной плате в размере 684 034 руб. 14 коп., неустойки в размере 14 827 руб. 32 коп.

Решением суда от 04.12. 2014 (резолютивная часть от 27.11.2014) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 04.12.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное взыскание с него арендной платы.  Ответчик указывает, что договор аренды земельного участка был заключен с ООО «Компания «Байкал», просит решение суда от 04.12.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2005 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Компания «Байкал» (арендатор) был заключен договор аренды № 6-585, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды  сроком на пятнадцать лет земельный участок с кадастровым номером  66:41:0601027:0006 площадью 10318 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, улица Белинского-Народной воли, для строительства второй очереди зданий Делового центра.

Дополнительными соглашениями № 1 от 30.10.2008, № 2 от 28.10.2009, № 3 от 28.09.2010, № 4 от 28.01.2011, № 5 от 07.11.2011 в связи с окончанием строительства Делового центра в договор аренды земельного участка № 6-585  от 14.12.2005 были внесены изменения в части указания арендаторов, сроков аренды и размера арендной платы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Пунктом 1 ст. 552 ГК РФ  также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик на праве собственности приобрел нежилое помещение (лит. Д) площадью  255,4 кв.м. (регистрационная запись № 66-66-01/459/2011-489 от 02.09.2011), нежилое помещение (литер Д) площадью 779,1 кв.м. (регистрационная запись № 66-66-01/459/2011-490 от 02.09.2011), нежилое помещение (литер Д) площадью 671,8 кв.м. (регистрационная запись № 66-66-01/459/2011-529 от 15.09.2011), находящиеся  в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 541:0601027:006.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с приобретением права собственности на объекты недвижимости, расположенные на арендованном по договору № 6-585 от 14.12.2005 земельном участке, ответчик также приобрел права арендатора указанного земельного участка.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора аренды за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Установив обоснованность представленного истцом расчета арендной платы, а также наличие у ответчика задолженности по ее внесению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.12.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета  размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2014 года по делу № А60-40694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРАНССИБ-УРАЛ"  (ОГРН 1069658085287, ИНН 6658240436) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова