Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А60-41256/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-759/2015-ГК

г. Пермь

06 марта 2015 года                                                        Дело № А60-41256/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л., 

судей                                  Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрация города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2014 года

по делу № А60-41256/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

 к индивидуальному предпринимателю Петрикову Александру Алексеевичу (ОГРНИП 310665906100011, ИНН 665902226120)

о взыскании задолженности по арендным платежам,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрикову Александру Алексеевичу (ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с сентября по декабрь 2010 года и с сентября по декабрь 2011 года в размере 84 867 руб. 55 коп., неустойки за период с 11.09.2010 по 14.07.2014 в размере 136 214 руб. 52 коп.

Решением суда от 17.11.2014 (резолютивная часть от 10.11.2014) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 17.11.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие оснований для применения срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.09.2012 по 11.04.2014. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2005 между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО «Екатеринбурггорпроект» заключен договор аренды земельного участка № 3-727, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301004:0016, расположенный по адресу: город Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 7, для эксплуатации нежилого здания (пункт 2.1.5 договора аренды).

На основании заключенных к этому договору дополнительных соглашений № 2 от 16.05.2006, № 16 от 15.06.2010 к ответчику перешли права и обязанности арендатора земельного участка с 21.05.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что платежи по арендной плате за 2011 год внесены ответчиком в полном размере и задолженность за этот период отсутствует.

В отношении требований о взыскании задолженности по арендным платежам за 2010 год, а также начисленной на них неустойки суд первой инстанции правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Однако, установив, что задолженность за 2011 год у ответчика отсутствует, суд первой инстанции не учел, что внесение арендных платежей было произведено ответчиком с нарушением установленных сроков.

Также судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной за просрочку арендных платежей, уплаченных в 2012, 2013, 2014 годах.

По условиям договора аренды от 23.12.2005 № 3-727 за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 23.09.2014. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендных платежей истек в части взыскания пени за пределами трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка: за просрочку внесения арендных платежей за 2011 год согласно следующему расчету: с 23.09.2011 по 31.10.2011 за просрочку уплаты платежей в размере  45891,35 руб. –1743,87 руб., с 23.09.2011 по 25.11.2011 за просрочку уплаты платежей в размере 45891,35 руб. – 2891,16 руб., с 23.09.2011 по 27.12.2011 за просрочку уплаты платежей в размере 11189,94 руб. – 1063, 04 руб., с 11.10.2011 по 27.12.2011 за просрочку уплаты платежей в размере 11692,86 руб. – 912,04 руб., с 11.11.2011 по 27.12.2011 за просрочку уплаты платежей в размере 11315,68 руб. – 513,84 руб., с 11.12.2011 по 27.12.2011 за просрочку уплаты платежей в размере 11692,86 руб. – 198,78 руб.; за 2012 год: с 11.09.2012 по 13.09.2012 за просрочку уплаты платежей в размере 14187,53 руб. – 42, 56 руб., с 11.12.2012 по 11.12.2012 за просрочку уплаты платежей в размере 14660,45 руб. – 14,66 руб., за 2013 год: с 12.11.2013 по 12.11.2013 за просрочку оплаты платежей в размере 15008, 85 руб. – 15 руб., за 2014 год: с 11.01.2014 по 11.04.2014 за просрочку уплаты платежей в размере 7 757,12 руб. – 705,9 руб., с 11.02.2014 по 11.04.2014 за просрочку уплаты платежей в размере 7547,46 руб. – 452,85 руб., с 11.03.2014 по 11.04.2014 за просрочку уплаты платежей в размере 8356,12 руб. – в размере 267,4 руб., с 11.04.2014 по 11.04.2014 за просрочку уплаты платежей в размере 8086,57 руб. – 8,09 руб. Всего с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8829, 19 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда от 17.11.2014 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст.270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина апелляционной жалобе относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года по делу № А60-41256/2014 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрикова Александра Алексеевича (ОГРНИП 310665906100011, ИНН 665902226120) в пользу Администрации города Екатеринбурга  8829 (восемь тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 19 коп. неустойки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрикова Александра Алексеевича (ОГРНИП 310665906100011, ИНН 665902226120) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по иску, 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова