Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А50-9639/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-561/2015-ГК

г. Пермь

06 марта 2015 года                                                          Дело № А50-9639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром»: Плотникова Е.А. – по доверенности № 19 от 25.04.2014, паспорт,

от ответчика, товарищества собственников жилья «Высотка» - Шерстобитов Д.Н. – по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

товарищества собственников жилья «Высотка»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2014 года

по делу № А50-9639/2014,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851) 

к товариществу собственников жилья «Высотка» (ОГРН 1085920001661, ИНН 5920030414)

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее – ООО «ИнвестСпецПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Высотка» (далее – ТСЖ «Высотка», ответчик) о взыскании задолженности  в сумме  412 523 руб. 10 коп. по оплате потребленной в период с января 2012 года по декабрь 2013 года тепловой энергии и ГВС, процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2012 по 12.12.2014 в сумме 111 761, 71 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ТСЖ «Высотка», с решением суда от 16.12.2014 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылается на то, что истцом при расчете исковых требований не учтена оплата ТСЖ тепловой энергии за 2013 год на сумму 120 000 руб. по следующим платежным поручениям:  № 23 от 14.02.2014, № 27 от 21.02.2014, № 28 от 26.02.2014.

Указывает, что письма истца № 202/и, № 209/и от 26.02.2014 о зачете указанных сумм в счет погашения долга за 2011, 2014 года, не получал.

Следовательно, действия истца по зачету (в одностороннем порядке) перечисленных ТСЖ денежных средств с назначением платежа за 2013 год в уплату задолженности за 2011, 2014 года, являются неправомерными.

Считает, что ссылка истца на то, что денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям  № 224 от 25.12.2013, № 227 от 27.12.2013, № 230 от 31.12.2013, на его расчетный не поступали, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на некорректность составленного истцом расчета суммы долга.

Считает, что при расчете истцом не учтен факт отключения в доме отопления и ГВС.

В связи с чем, по расчету ответчика сумма основного долга подлежит уменьшению на 542 011,09 руб., в том числе неучтенная оплата – 270 000 руб., 272 011 руб. 09 коп. – неверное отражение начислений, соответственно подлежит уменьшению и размер процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на жалобу приведены подробные пояснения истца по расчетам.

В судебном заседании представитель истца представил суду на обозрение документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу: письмо ОАО «Меткомбанк» от 11.12.2013 с приложенной распечаткой сообщений электронной почты.

После обозрения документы возвращены представителю истца в судебном заседании, аналогичная копия письма имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения в отношении указанного объекта в спорный период в установленном законом порядке заключен не был. Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял на объект тепловую энергию и ГВС, что подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

Расчёт количества тепловой энергии произведён истцом в соответствии с показаниями приборов учета, а при отсутствии  расчетным методом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании Постановления РЭК Пермского края. Возражений по стоимости оказанных услуг ответчик не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 412 523 руб. 10 коп., правомерно исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии и отсутствия доказательств ее оплаты (ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд, считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы считает, что оплата произведенная истцом по платежным поручениям № 23 от 14.02.2014, № 27 от 21.02.2014, № 28 от 26.02.2014 необоснованно не зачтена истцом в счет погашения задолженности за спорный период.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению апелляционным судом.

Изучив представленные сторонами документы: платежные поручения, уведомления об уточнении назначения платежа апелляционным судом установлено следующее.

В указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: оплата за ГВС и отопление за январь 2013 года.

Однако истец пояснил, что в связи с тем, что задолженность за указанный период на момент осуществления ответчиком платежей в феврале 2014 г. была закрыта (погашена) другими платежными поручениями за март, апрель 2013 г. - № 36, 42, 50, 52, 59, 61, 64, истцом в адрес ответчика были направлены письма о разноске платежей за иные периоды от 26.02.2014 (т. 3 л.д. 129, 130).

В ответ на указанные уведомления истца возражения со стороны ответчика не поступало. При этом доводы истца об учете за спорный период вышеуказанных платежных поручений № 36, 42, 50, 52, 59, 61, 64 подтверждаются расчетом основной суммы долга (т. 3 л.д. 125).

Направление вышеуказанных писем и их получение адресатом подтверждено списками внутренних почтовых отправлений от 04.03.2014, от 27.02.2014 с приложенными распечатками с сайта Почты России (т. 3 л.д. 59-64). Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку описи вложения в указанные письма отсутствуют, следовательно, доказательств вручения ТСЖ указанных писем не имеется, апелляционным судом не принимается, поскольку прямого указания на направление в данном случае почтовой корреспонденции исключительно с описью вложения, действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, платёжные поручения № 23 от 14.02.2014, № 27 от 21.02.2014, № 28 от 26.02.2014, где в назначении платежа имеется указание на оплату за ГВС и отопление за январь 2013 года,  не являются доказательствами оплаты за спорный период, поскольку с учётом расчета истца и уведомлений платежи зачислялись по неоплаченным расчетным периодам в хронологическом порядке в соответствии со ст. 522 ГК РФ, что обуславливает верность произведенного истцом расчета суммы задолженности в спорном периоде.

Кроме того, не может быть принята апелляционным судом ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт непоступления денежных средств в сумме 150 000 руб., перечисленных ответчиком по платежным поручениям № 224 от 25.12.2013, № 227 от 27.12.2013, № 230 от 31.12.2013, с учетом письма ОАО «Меткомбанк» № 5001-12/3855 от 11.12.2013 (т. 1 л.д.202), а также пункта 8.2 Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И (ред. от 28.08.2012) «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)», действующей в спорный период.

В соответствии с п. 8.2 Инструкции Центрального Банка России №28-И от 14.09.2006 после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.

Возражения ответчика по предъявленному к оплате количеству тепловой энергии на нужды отопления и ГВС правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции и апелляционным судом не принимаются с учетом следующего.

Истцом правомерно произведен расчет отопления в марте 2012 г. по показаниям приборов учета лишь до 14.03.2012, а далее  расчетным методом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Расчет в апреле 2012 года «Горячая вода» обоснованно произведен истцом по показаниям приборов учета лишь до 09.04.2012, а далее по нормативу. Как пояснил истец и иного не следует из материалов дела, расчет по нормативам был обусловлен тем, что в указанные периоды истекли сроки допуска приборов учета. также истец пояснил, что технической возможности принять прибор учета в отопительный период не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, система теплоснабжения в городе Чайковский является открытой, ответчик получает ресурсы по четырех-трубной системе, в связи с чем истец при расчете складывал показания тоннажа невозвращенного теплоносителя по контуру отопления и контуру ГВС.

Примененный истцом порядок расчетов за спорный период не противоречит требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 и положениям законодательства в области тарифного регулирования.

Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306, действующими в спорный период, норматив потребления тепловой энергии на отопление устанавливается в Гкал на 1 кв. м площади жилых помещений дома в месяц и определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев, поэтому оплата отопления населением и исполнителями коммунальных услуг производится в равных частях в течение всего года.

С учетом изложенного ссылка заявителя на отключение отопления ранее конца отопительного периода апелляционным судом не принимается, поскольку при оплате по нормативам, рассчитанным с учетом равномерной оплаты в течение 12 месяцев, ответчик обязан оплачивать ресурс независимо от фактической даты отключения. Кроме того, материалами дела не подтверждается факт отсутствия поставки ресурса в оспариваемые ответчиком части спорного периода. Двусторонние акты, составленные в установленном порядке, отсутствуют, при этом истец оспаривает данное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2012 по 12.12.2014 на сумму 111 761 руб. 71 коп.

Расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ произведен нарастающим итогом (по формуле: сумма долга, с учетом НДС, ставка ЦБ РФ, на дату предъявления иска): 360 дней * количество дней просрочки), истцом выполнен верно.

Представленный истцом расчет процентов произведен арифметически верно, соответствует статье 395 ГК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.12.2014  по день фактической уплаты долга не противоречит положениям п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его возражениям в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2014 года по делу № А50-9639/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

С. А. Яринский