Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А60-40065/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17678/2014-ГК

г. Пермь

06 марта 2015 года                                                         Дело № А60-40065/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 марта  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л., 

судей                                   Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились,

от ответчиков – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО"Внешэкономпрод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2014 года

по делу № А60-40065/2014,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,     

по иску ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к ООО "Внешэкономпрод" (ИНН 6662100640, ОГРН 1026605391537)

об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора ипотеки,

установил:

ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "БЕСТ-ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ" (ИНН 6659146348, ОГРН 1069659055840), ООО "БЕСТ-БОТЛИНГ" (ИНН 6664050360, ОГРН 1026605767088), ООО "Бест Ботлинг" (ИНН 6652013885, ОГРН 1026602174752), ООО "Внешэкономпрод" (ИНН 6662100640, ОГРН 1026605391537), ООО "БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6659141734, ОГРН 1069659054376), Кубрину Сергею Николаевичу, Гаврилову Николаю Федоровичу, Попову Александру Артемьевичу, Балтину Юрию Адольфовичу, Карпову Сергею Валерьевичу о солидарном взыскании 626217678 руб. 98 коп. задолженности по кредитным договорам от 20.06.2012 № 24150, от 26.06.2012 № 24155, от 29.03.2013 № 24728, от 25.04.2013 № 24734, об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога товаров в обороте № 24741 от 25.04.2013, ипотеки № 24707 от 20.06.2012, ипотеки № 24708 от 20.06.2012, ипотеки №24732 от 07.02.2013, залога оборудования № 24734 от 29.03.2013, залога товаров в обороте № 24735 от29.03.2013, залога товаров в обороте № 24741 от 25.04.2013, залога основных средств № 24738 от 25.04.2013, залога товаров в обороте № 24741 от 25.04.2013, ипотеки № 24747 от 23.05.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 удовлетворено ходатайство истца о выделении в отдельное производство требования об обращении взыскания в пользу ОАО «Сбербанк России» путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитным договорам № 24150 от 20.06.2012 № 24734 от 25.04.2013 на принадлежащее на праве собственности ООО «Внешэкономпрод» имущество, являющееся предметом договора ипотеки № 24708 от 20.06.2012 и договора ипотеки № 24747 от 23.05.2013, делу  присвоен номер А60-40065/2014.

Решением  суда  от 10.11.2014 (резолютивная часть от 06.11.2014) указанное требование удовлетворено.

Решение  суда от 10.11.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение суда не основано на обстоятельствах, имеющих значение для настоящего спора, ссылки на решение суда от 18.09.2014 по делу № А60-9851/2014 о взыскании долга являются необоснованными, поскольку это решение  не вступило в законную силу. Ответчик считает, что для рассмотрения требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены обстоятельства наличия основного долга, просит решение суда от 10.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что для рассмотрения настоящего спора имеет правовое значение факт ненадлежащего исполнения обязательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 24150 от 20.06.2012, заключенному между ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ"   (кредитор) и ООО "БЕСТ-ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ" (заемщик), кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 19.06.2015 с лимитом 50 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки установленные договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 24150 от 20.06.2012 был заключен договор ипотеки №24708 от 20.06.2012 с ООО «Внешэкономпрод» (залогодатель), по условиям которого залогодатель передал ОАО «Сбербанк России» (залогодержателю) принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество (земельные участки).

По договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 24734 от 25.04.2013 ОАО «Сбербанк России» открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств и выдал ООО «Бест - Продукты питания» денежные средства в размере 276 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 24734 от 25.04.2013 заключен договор ипотеки № 24747 от 23.05.2013  с ООО «Внешэкономпрод» (залогодатель), по условиям которого залогодатель передал ОАО «Сбербанк России» (залогодержателю) принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2. Закона Российской Федерации от 29 мая  1992 года № 2872-1  «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из  отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № ОА-КИ-0498/14 от 30.06.2014, выполненного ОАО «НЭО Центр».

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не основано на обстоятельствах, имеющих значение для настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Факт перечисления кредитных денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату кредитной суммы в полном объеме, погашении задолженности, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из обжалуемого решения, судом в рамках заявленных истцом требований исследованы представленные доказательства, обращено взыскание на имущество, заложенное по заключенным сторонами договорам, с указанием перечня (приложения), в котором согласован предмет, для определения начальной продажной цены назначена экспертиза.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 10.11.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года по делу № А60-40065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова