Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А60-45540/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-787/2015-ГКу

г. Пермь

06 марта 2015 года                                                   Дело № А60-45540/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи   Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сажиной К.С.

при участии:

от истца, ЗАО "Телерадиовещательная компания "10 Канал- Губерния"- Судеркина Д.В., представитель по доверенности от 16.01.2015;

от ответчика, ООО «Медиа Холдинг «Резонанс»- Губко  Е.Н., директор, протокол от 19.02.2015 №5;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг «Резонанс»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2014 года

по делу № А60-45540/2014,

принятое судьёй Павловой Е.А.

по иску ЗАО "Телерадиовещательная компания "10 Канал-Губерния"                     (ОГРН 1036605185121, ИНН 6664046557)

к ООО "Медиа Холдинг "Резонанс"  (ОГРН 1106672002601, ИНН 6672310565)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Закрытое акционерное общество «Телерадиовещательная компания «10 Канал- Губерния»  (далее –ЗАО «Телерадиовещательная компания «10 канал- Губерния», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг «Резонанс»  (далее – ООО «МХ  «Резонанс», ответчик) о взыскании 32200 руб.  задолженности за оказанные по договору  №02РМЭ от 01.01.2011 услуги на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 спор рассмотрен в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской  области от 22.12.2014 исковые требования  удовлетворены полностью с возложением на ответчика  обязанности по возмещению  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ судом на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.  

Ответчик, ООО «МХ «Резонанс» с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на оспаривание в письменном отзыве на иск факта оказания услуг, признавая выход программ в эфир, доказывает отсутствие в них рекламы, что, по мнению ответчика,  свидетельствует об отсутствии оснований оплачивать в соответствии с пунктом 4.1 договора  от 01.01.2011  вознаграждения.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство ответчика об истребовании видеозаписей программ «Мед.эксперт», выходивших в эфир 04.06.2014 (повтор 06.06.2014); 11.06.2014 (повтор 13.06.2014), 18.06.2014 (повтор 20.06.2014) и 25.06.2014 (повтор 26.06.2014 и 29.06.2014). При сложившихся обстоятельствах суд первой  инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, ЗАО «Телерадиовещательная компания «10 Канал- Губерния» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, считая их недоказанными. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Телерадиовещательная компания «10 Канал- Губерния» как Телекомпанией и ООО «МХ «Резонанс» как Заказчиком, заключен договор №02РМЭ от 01.01.2011 , в соответствии с которым Телерадиокомпания оказывает Заказчику  за вознаграждение услуги по распространению рекламы контрагентов Заказчика внутри программ, выходящих в эфир Телерадиовещательной компании «10 Канал- Губерния» на условиях договора №02МЭ от 01.01.2011 о предоставлении права  на воспроизведение телевизионной программы в эфире.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия установлен сторонами по 31 декабря 2011 года и считается пролонгированным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон в срок до 31.12.2011 не заявит противоположной стороне в письменной форме о расторжении настоящего договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления одной из сторон договора письма о его расторжении, договор после истечения срока его действия- 31.12.2011 считается действующим.

В соответствии с разделом 3 договора по  факту оказания услуг между сторонами  составляется и подписывается акт об оказании услуг/части услуг.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.01.2011 начиная с 01 февраля 2011 г. за оказываемые Телекомпанией услуги по распространению  рекламы в программах, Заказчик  выплачивает  Телекомпании вознаграждение  в размере 8050 руб. за каждый оригинальный выход  программы, независимо от фактически включенного в программу объема рекламы.

Оплата  производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Телекомпании до 20 числа текущего расчетного месяца.

Во исполнение указанных условий договора, между сторонами 30 июня 2014 г.  был подписан акт №296, согласно которому  за оказанные услуги по распространению  рекламы контрагентов Заказчика внутри программы «Медэксперт», выходящей в эфир ЗАО «Телерадиовещательная компания «10 Канал- Губерния» на условиях договора о предоставлении права на воспроизведение телевизионной программы в эфире, определена стоимость услуг за 4 выхода рекламы на общую сумму 32200 руб. исходя из установленной договором от 01.01.2011 стоимости в размере 8050 руб. за каждый выход рекламы.

В подтверждение факта выхода программы  в эфир 04.06.2014 (повтор 06.06.2014); 11.06.2014 (повтор 13.06.2014), 18.06.2014 (повтор 20.06.2014) и 25.06.2014 (повтор 26.06.2014 и 29.06.2014) в материалы дела была представлена эфирная справка за подписью директора ЗАО «Телерадиовещательная компания «10 Канал- Губерния».

Помимо этого, наличие задолженности ООО «МХ «Резонанс» перед ЗАО «Телерадиовещательная компания «10 Канал- Губерния» за период с 01.01.2014 по 27.08.2014  в сумме 906725 руб.  подтверждено двусторонним подписанным сторонами актом сверки расчетов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в письменном отзыве на иск оспаривал факт оказания услуг, на что также ссылается в доводах апелляционной жалобы.

Оценив указанные доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии с пунктами 1,2, 3 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акт №296 от 30.06.2014, подписанный со стороны ООО «МХ «Резонанс» и скрепленный печатью общества,  эфирная справка. Кроме этого, задолженность по указанному акту включена сторонами в акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 27.08.2014 , который со стороны ООО «МХ «Резонанс»  подписан генеральным директором Губко Е.Н. и также  скреплен печатью общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство  в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

  Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку каких- либо доказательств, опровергающих сведения, указанные в перечисленных документах, ответчиком в материалы дела представлено не было, у апелляционного суда отсутствуют основания для выводов о недостоверности представленных истцом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании доказательств, противоречат материалам дела, в которых отсутствует соответствующее ходатайство ответчика.

Озвученный  в судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика довод о том, что директором ООО «МХ «Резонанс» ни акт №296 от 30.06.2014, ни акт сверки  за период с 01.01.2014 по 27.08.2014 не подписывались, является голословным и не подтвержденным какими- либо доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд считает достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг в соответствии с условиями договора от 01.01.2011 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Тем самым, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств исполнения со стороны ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Иного ответчик в соответствии со ст. 65 АПК  РФ не доказал.

С учетом изложенного, решение суда от 22.12.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 декабря 2014 года по делу № А60-45540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья

  Л.В. Дружинина