Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А50-22933/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-877/2015-ГКу  

г. Пермь

06 марта 2015 года                                                         Дело № А50-22933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика,

ООО Научно-производственное предприятие "Квант",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2014 года

по делу № А50-22933/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова" (ОГРН 1025203569203, ИНН 5261000011)

к ООО Научно-производственное предприятие "Квант" (ОГРН 1025902032914, ИНН 5920003555)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО Научно-производственное предприятие "Квант"  (ответчик) о взыскании 159 300 руб. задолженности по договору подряда №199-83/463 от 15.12.2012, а также  12 010 руб. 55 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2013 по 16.10.2014.

На основании определения арбитражного суда от 13.11.2014 дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 (судья Султанова  Ю.Т.)  исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 159 300 руб. основного долга, 11 864 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 133 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине с начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу,  в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 2.1. договора ответчик обязался оплатить истцу за работы 177 000 руб. Однако заявленные истцом требования превышают стоимость договора. Дополнительное соглашение №1 к договору ответчик считает незаключенным, поскольку в нем отсутствует указание на дату начала действия соглашения. Кроме того, апеллянт указывает, что, несмотря на объективную необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и заслушивания доводов сторон, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения. 

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и  ответчиком заключен договор подряда от 15.12.2012 №№199-83/463, по условиям которого истец обязался выполнить пусконаладочные работы по объекту: «Вертикальная интеграция АСУТП КЦ-3бис в ИАСУТ П ДП КС-12 «Микунь» ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Цена договора согласована сторонами в размере 177 000 руб. (п.2.1. договора).

В последующем между сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.01.2013 №1, которым уточнен предмет договора (п.1.1.) и стоимость работ (п.2.1.). Так, по условиям указанного соглашения истец обязался выполнить пусконаладочные работы по объекту: «Вертикальная интеграция АСУТП КЦ-3бис в ИАСУТ П ДП КС-12 «Микунь» ООО «Газпром трансгаз Ухта». Проведение испытаний. Сдача в эксплуатацию». Стоимость работ согласована сторонами в размере 531 000 руб.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки от 01.03.2011 и от 31.07.2013 (л.д.26,27), справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.28,29) на общую сумму 531 000 руб.

Истец предъявил ответчику счета-фактуры на оплату выполненных работ (л.д.30,31).

Ответчик платежными поручениями от 30.10.2013 №396 и от 21.11.2013 №720 выполненные работы оплатил частично на сумму 371 700 руб.

Истец, ссылаясь на безосновательное уклонение ответчика от оплаты оставшейся части работ, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности наличия на стороне заказчика неисполненных обязательств по оплате работ, в связи с чем, скорректировав представленный истцом расчет процентов, заявленные требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст. 702 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора расчет за работы заказчик обязался осуществить после подписания актов приемки в течение 60 банковских дней после получения от истца счета-фактуры. 

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки. Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем в рассматриваемом деле ответчиком возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, а также их качества не заявлено. Доказательств исполнения заказчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате выполненных работ на сумму  159 300 руб. в материалах дела также не имеется (ч.1 ст.66 АПК РФ).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за выполненные и принятые ответчиком подрядные работы являются верными.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о незаключенности дополнительного соглашения, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. Так, представленное в материалы дела дополнительное соглашение содержит дату его совершения, подписи сторон и их печати. Кроме того, предусмотренные названным соглашением работы приняты ответчиком по актам приемки. При этом в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства того, что после подписания соответствующего соглашения, равно как и в момент приемки работ по нему, ответчиком заявлялись какие-либо разногласия относительно его заключенности.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

        Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате  принятых работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Расчет процентов, включая его арифметическую составляющую, период просрочки и примененный размер ставки ЦБ РФ, арбитражным судом проверен и скорректирован; ответчиком контррасчет не представлен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов апелляционный суд не находит.

Ссылки апеллянта на необоснованное отклонение заявленного им ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Принимая во внимание заявленные сторонами требования и возражения, а также объем представленных доказательств и конкретные обстоятельства дела, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось. То обстоятельство, что ответчик не согласен с заявленными требованиями и не признает их правомерность, само по себе основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему имеющихся в деле доказательств. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, с ООО Научно-производственное предприятие "Квант" в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства на сумму 3 000 руб.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Пермского края  от 30 декабря 2014 года по делу № А50-22933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Квант» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья

  Л.В. Дружинина