Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А60-40193/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-170288/2014-ГКу

г. Пермь

05 марта 2015 года                                                    Дело №А60-40193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании

арбитражное дело А60-40193/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОЕКТ» (ОГРН 1077759328591, ИНН 7731573962)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-Лоджик» (ОГРН 1069674007743, ИНН 6674174357)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-Лоджик» о расторжении договора поставки аппарата газированной воды АП-90, взыскании неосновательного обогащения в сумме 94 918 руб., составляющего стоимость данного аппарата, а также 826 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2014 по 08.09.2014.

Иск основан на том, что эксплуатация аппарата небезопасна, имеются претензии к внешнему виду аппарата и качеству изготовления.

Определением от 18.09.2014 дело иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года по делу №А60-40193/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд, принимая решение, исходил из того, что истцом не доказан факт существенного нарушения требований к качеству товара, и напротив, ответчик представил суду техническое заключение, из которого следует, что товар безопасен и не имеет существенных недостатков.

Не согласившись с решением, общество «СИБПРОЕКТ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования – удовлетворить. Полагает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку техническое заключение, как и прочие доказательства, представленные суду и положенные в основу решения, не были своевременно раскрыты стороне истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АКВА-Лоджик» просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. Выводы суда, по мнению общества, являются обоснованными, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции, следуя доводам апелляционной жалобы, пришел к выводу, что в соответствии со ст.227 АПК РФ настоящее дело не могло быть рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, и применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 28 января 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»). Дело назначено к разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 26 февраля 2015 года.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ходатайство о проведении экспертизы качества поддержано не было

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что выводы апелляционного суда по юридически значимым обстоятельствам совпадают с выводами суда первой инстанции.

Как следует из обстоятельств дела, по счету № 140236 от 13.05.2014 ООО «Сибпроект» приобрел у ООО «Аква-Лроджик» аппарат газированной воды «АКВАЛОДЖИК» АП-90 (с функцией выдачи подсоленной воды), а также сопутствующие товары: клапан, контроллер, насос высокого давления, карбонизатор для АП-90, фильтр 11" SED, фильтр 11" PRE, фильтр 11" POST общей стоимостью 94918 руб.

Товар приобретен истцом дистанционным способом после ознакомления с информацией о товаре на сайте в сети Интернет http://www.aqua-logik.ru/AP-90-.html.

Факт приобретения товара подтвержден представленной в дело товарной накладной № 140236 от 17.06.2014, содержащей ссылку на счет № 140236 от 13.05.2014 как на основание поставки, а также наименование, количество, стоимость товара, переданного истцу ответчиком.

В результате осмотра истцом поставленного товара были обнаружены недостатки, том числе во внешнем виде товара, качестве монтажа внутренней обвязки, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В подтверждение оснований заявленных требований о расторжении договора и возврате суммы стоимости товара, а также уплаты процентов, истец сослался на акт технического состояния оборудования от 01.07.2014 (л.д. 52-53).

Согласно указанному акту, проверка спорного товара, поступившего 26.06.2014, произведена 01.07.2014 комиссией из работников истца, без участия незаинтересованного представителя либо экспертной организации (ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представитель продавца для участия в приемке не был вызван, приемка не была приостановлена.

В нарушение ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение (требование/претензия) направлено ответчику лишь 09.07.2014г. При этом истец не уведомил ответчика о времени и месте возможной проверки качества товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что обнаруженные недостатки являются неустранимыми, либо проявлялись неоднократно, либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в материалах дела нет. В частности, такие выводы не содержит и акт технического состояния оборудования от 01.07.2014.

Бездоказательной остается ссылка истца на то, что существенным предполагается нарушение договора в случае поставки товара с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Требований об устранении недостатков истец в адрес ответчика не направлял, в ремонтные организации не обращался, заключений компетентных лиц о возможности и затратах времени на исправление недостатков не представил.

В материалах дела имеется заключение привлеченного им специалиста от 05.11.2014, согласно которому аппарат газированной воды АКВАЛОДЖИК выполнен согласно ПУЭ, существенных недостатков не имеет и является безопасным для использования при соблюдении главы 8 Паспорта изделия.

Переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции должен был, как того требовал истец, предоставить ему возможность проведения экспертного исследования товара или возможность квалифицированного опровержения выводов, сделанных в техническом заключении, предоставленном суду стороной ответчика

 Однако к судебному заседанию каких-либо доказательств, кроме имеющихся в деле, суду так и не было представлено.

С учетом изложенного следует считать, что истцом не доказан факт существенного нарушения требований к качеству товара, его требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации выявление недостатков товара, которые не могут быть отнесены к существенным, дают покупателю право потребовать соразмерного уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поэтому основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года по делу № А60-40193/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В.Макаров