Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А50-23616/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-563/2015-АК

г. Пермь

05 марта 2015 года                                                           Дело № А50-23616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно - торговая фирма "Комхор" – Жукова С.В., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2014 года

по делу № А50-23616/2014,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно - торговая фирма "Комхор" (ОГРН 1025900764230, ИНН 5903031471)

к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Чердынскому району Пермского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лебедевой З.В.

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700), 2) общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 1075919000123, ИНН 5919005893)

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Комхор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Чердынскому району Пермского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лебедевой З.В. (далее - пристав) от 15.10.2014 об окончании исполнительного производства, бездействия пристава в ходе исполнительного производства № 2346/14/43/59, выразившегося в ненаправлении должнику запроса о перечне имущества, находящегося в собственности, а так же в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства взыскателю в установленный законом срок (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом не должным образом исследованы материалы дела, из которых можно сделать вывод, что приставом были предприняты достаточные действия для отыскания имущества должника. Не направление постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о его незаконности.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2009 по делу № А50-4169/2009 с ООО «Урал» в пользу общества взыскан долг в сумме 2 200 000 рублей, неустойка в сумме 150 000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 23 512 руб. 68 коп.

28.05.2009 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист №224240.

22.04.2014 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №2346/14/43/59 о взыскании задолженности в размере 2 338 195,50 руб.

13.05.2014 приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношений транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику транспортного средства ИЖ-2717-220, 2001 г.в., г/н Р051УА59.

23.05.2014 произведена замена должника по исполнительному производству № 2346/14/43/59 ООО «Урал» его правопреемником ООО «Гранит».

25.06.2014 исполнительное производство № 2346/14/43/59 объединено в сводное исполнительное производство № 3778/14/43/59/СД.

13.09.2014 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете.

09.10.2014 приставом составлен акт о совершении исполнительных действий, из содержания которого следует, что организации ООО «Гранит» ни по адресу: п. Ныроб, ул. Уджавиниса, 23, ни по адресу: г. Чердынь, ул. Успенская, 73 нет. Последняя бухгалтерская отчетность была составлена в январе 2012 года, имущество, принадлежащее ООО «Гранит», отсутствует, денежных средств нет, организация имеет признаки недействующего юридического лица.

15.10.2014 приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у пристава оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку пристав не направил должнику запрос о перечне имущества, находящегося в собственности.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, постановления - недействительным, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие бездействия и постановления закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Возвращению исполнительного документа предшествует ряд действий, которые обязан совершить судебный пристав в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Так, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Вопреки доводам жалобы, приставом не были предприняты достаточные действия для отыскания имущества должника, материалами дела не подтверждено обращение пристава к должнику с соответствующим запросом.

Согласно п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Ненаправление копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, противоречит указной норме Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года по делу № А50-23616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова