Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А60-35662/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-503/2015-ГК

г. Пермь

05 марта 2015 года                                                               Дело № А60-35662/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "Управдом": Рахимова М.З. по доверенности 12.01.2015;

от ответчика, Министерства обороны Российской Федерации: Кожевникова Л.Д. по доверенности от 22.01.2015;

от ответчика, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: не явились,

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2014 года

по делу № А60-35662/2014, принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1060266009143, ИНН 0266026511)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги (отопление), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ответчик) и солидарно с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны РФ, ответчик) 1 039 250 руб. 31 коп. основного долга за период с июня 2012 года по июнь 2014 года, и 171 714 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.07.2012 по 10.07.2014. В случае недостаточности или отсутствия у ответчика денежных средств истец просил произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу ООО «Управдом» взыскан долг в размере 1 039 250 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.07.2012 по 10.07.2014 в размере 171 714 руб. 46 коп.; в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у ответчика произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-92818/2013в удовлетворении исковых требований ООО «Управдом» к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ было отказано. Обязанность по оплате задолженности в рамках настоящего дела указанным решением не была возложена на основного ответчика. Указал, что истец не представил в материалы дела документы, обосновывающие начисление платы за ВДГО (внутридомовое газовое оборудование)  по тарифу 0,11 руб. м.кв. Начисление и взимание платы за услугу «Домофон» неправомерно, поскольку ответчик договора на предоставление указанной услуги не заключал, данной услугой не пользовался. Истец не подтвердил наличие фактических затрат собственника пустующего жилого помещения по таким строкам, как ВДГО и домофон, а также фактических затрат, связанных с оказанием коммунальных услуг. Полагает, что контррасчет заявленных исковых требований, представленный Министерством обороны РФ, не должен расцениваться судом как признание исковых требований в указанной части. Ответчик указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, поскольку рассчитан на всю сумму задолженности с 11.07.2012, в то время как задолженность в размере 1 039 250 руб. 31 коп. сформировалась лишь к 30.06.2014. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по делам о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги должен производиться нарастающим итогом за каждый месяц, в котором была допущена просрочка платежа.

От Министерства обороны Российской Федерации поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой указал, что жилое помещение по адресу: Республики Башкортостан, г. Салават, ул. Бекетова, д.12, кВ. 30, заселено по договору социального найма от 12.01.2011, в связи с чем обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные ресурсы лежит на нанимателе, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель Министерства в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Управдом» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 573 245 руб. 40 коп. основного долга за период с июня 2012 года по апрель 2013 года по плате за содержание и коммунальные услуги (отопление) по находящимся в ведении ответчика жилым помещениям (квартирам), расположенным по адресу: г.Салават, ул. Бекетова, дом 12, квартиры 1, 4, 12, 15, 15а, 18, 30, 31, 43, 43а. 45, 45а, 63, 66, 72, 75, 75а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2014 по делу № А40-92818/2013 в удовлетворении исковых требования отказано в связи с тем, что исковые требования не предъявлены к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Указанным решением установлено, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2013 собственником жилых помещений, а именно:  квартир № 1, 4, 12, 15, 15а, 18, 31, 43, 43а, 45, 45а, 63, 66, 72, 75, 75а в жилом доме по адресу: г.Салават, ул.Бекетова, 12, является Российская Федерация, квартиры переданы на праве оперативного управления ФГУ «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района».

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2013 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района» была реорганизована путем присоединения к ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ныне – ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС, 26.08.2011 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ФГУ «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района» в связи с реорганизацией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2014 по делу № А40-92818/2013 установлено, что собственником квартир № 1, 4, 12, 15, 15а, 18, 31, 43, 43а, 45, 45а, 63, 66, 72, 75, 75а в жилом доме по адресу: г.Салават, ул.Бекетова, 12, является Российская Федерация, квартиры переданы на праве оперативного управления правопреемнику ФГУ «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района» – ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, которое является самостоятельным юридическим лицом, владеет пользуется и распоряжается с согласия собственника квартирами, закрепленными за организациями, реорганизованными путем присоединения к Учреждению и прекратившими свою деятельность в связи с реорганизацией, отвечает по обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Расходы по содержанию имущества обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником (законным владельцем на праве оперативного управления) какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом за содержание и коммунальные услуги за период с июня 2012 года по июнь 2014 года в размере 1 039 250 руб. 31 коп.

Ответчик, Министерство обороны РФ, в апелляционной жалобе указывает, что включение в состав задолженности платы за домофон и ВДГО неправомерно.

Между тем, в соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

При этом, отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

В силу вышеизложенного, доводы ответчика о том, что договора на предоставление указанной услуги он не заключал, данной услугой не пользовался, истец не подтвердил наличие фактических затрат собственника пустующего жилого помещения по таким строкам, как ВДГО и домофон, подлежат отклонению как несостоятельные.

В суде первой инстанции Министерство обороны РФ представляло контррасчет основного долга, в котором ответчик исключил оплату по таким строкам, как вывоз мусора, ВДГО, домофон и утилизация ТБО. Согласно указанному контррасчету задолженность Министерства обороны РФ  перед истцом за период с 11.07.2012 по 10.07.2014 составляет 982 977 руб. 22 коп.

По указанным выше причинам суд первой инстанции обоснованно не принял контррасчет Министерства обороны РФ.

При этом ответчик не опроверг наличие задолженности в указанном размере, следовательно, в силу п. 3.1