Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А50-15387/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17227/2014-ГК

г. Пермь

05.03.2015                                                                       Дело № А50-15387/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ГлавПроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2014,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-15387/2014 

по иску ЗАО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург" (ОГРН 1037828021660, ИНН 7826717210, г. Санкт-Петербург)

к ООО "ГлавПроект" (ОГРН 1085905008474, ИНН 5905265884, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Лаптева Н.Н., доверенность от 01.08.2014,

от ответчика: Хохлов А.В., протокол от 07.10.2013 № 7,

установил:

ЗАО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» (далее – истец, общество «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд пермского края с иском к ООО «ГлавПроект» (далее – ответчик, общество «ГлавПроект») о взыскании 1 500 000 руб. задолженности, 268 812 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 23.07.2012 по 20.10.2014, по договору подряда на выполнение проектных работ от 18.04.2012 № 04-12/04 (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик также просит обязать общество «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» устранить замечания Ростовского филиала Главгосэспертизы России по проектной документации по объекту: «Строительство путепровода по ул. Профильной в г. Тимашевске (120 километров железнодорожного участка «Крымкая-Тимашевская» Северо-Кавказской железной дороги)» выполненной ЗАО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» и представить данную документацию ООО «ГлавПроект».

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в судебном заседании и приложенных к апелляционной жалобе (копия заявления о проведении государственной экспертизы от 25.01.2013 № 4/592, копия уведомления от 28.03.2013 № 0581-13/РГЭ-2321/02, копия отрицательного заключения от 26.04.2013 № 427-13/РГЭ-2321/02, копия счета от 11.02.2013 № 0146Д-13/РГЭ-2321/02, копия письма от 28.02.2013 № 16/604, копия квитанции от 28.02.2013 № 8119949, копия письма от 28.02.2013 № 15/603, копия письма от 06.03.2013 № 19/607, копия письма от 18.03.2013 № 21/608, копия квитанции от 21.03.2013 № 8119948, копия письма от 29.03.2013 № 24/612, отзыв на исковое заявление, копия соглашения от 18.02.2014, копия письма, копия замечаний) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» (субподрядчик) и обществом «ГлавПроект» (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 18.04.2012 № 04-12/04 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) предметом договора является выполнение субподрядчиком по поручению генподрядчика и во исполнение муниципального контракта от 04.07.2011 № 031830000 590110000 42-0053218-02 для муниципальных нужд Тимашевского городского поселения Тимашевского района работ по разработке проектной документации по объекту «Строительство путепровода по ул. Профильной в г. Тимашевске (120 километров железнодорожного участка «Крымкая-Тимашевская» Северо-Кавказской железной дороги)» согласно технического задания на проектирование (приложение № 1) договору (далее – работы).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 1 800 000 руб., является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, последний уплачивает субподрядчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Генподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла по вине субподрядчика (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2012 № 1 к договору срок выполнения работ – до 29.11.2012, в соответствии с этапами производства работ: утверждение варианта проектирования путепровода, проектные работы.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2012 № 1 к договору расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в следующем порядке:

- 200 000 руб. перечисляются генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика (в качестве предоплаты) в течение 5 календарных дней с момента подписания договора;

- 100 000 руб. перечисляются генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика (в качестве предоплаты) в течение 25 календарных дней с момента подписания договора;

- 500 000 руб. перечисляются генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика, в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ;

- 820 000 руб. перечисляются генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика, в срок до 30.03.2013;

- окончательный расчет в размере 180 000 руб. производится генподрядчиком в течение 14 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, но не позднее 30.03.2013.

Заказчик произвел оплату по договору на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2012 № 990 , от 25.07.2012 № 52.

Согласно двустороннему акту от 02.07.2012 № 1 на выполнение работ по договору от 18.04.2012 № 04-12/04 выполненные подрядчиком проектные работы удовлетворяют условиям договора, требованиям заказчика и в надлежащем порядке оформлены. Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 1 800 000 руб.

Согласно накладной от 02.07.2012 заказчику переданы: технологические и конструктивные решения линейного объекта, входящие в инфраструктуру линейного объекта «Путепровод тоннельного типа» в 2 экземплярах; проект организации строительства в 2 экземплярах.

В письме от 16.10.2014 № 148/736 заказчик гарантировал погашение задолженности по договору в сумме 1 500 000 руб. в следующем порядке: 200 000 руб. в ноябре 2014, 400 000 руб. в декабре 2014, 900 000 руб. в марте 2014.

Ссылаясь на то, что работы по договору истцом выполнены в полном объеме, оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, общество «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в проектной документации имеются замечания, а, кроме того, в результате некачественно выполненной проектной документации ответчиком понесены убытки, в связи с чем ответчиком не произведена оплата, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательная оплата должна быть произведена не позднее 30.03.2013.

 Наличие устранимых недостатков в работе не освобождает заказчика от ее оплаты, а предоставляет ему право предъявить к подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору в сумме 1 500 000 руб., поскольку срок окончательной оплаты по договору наступил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Что касается требования ответчика об обязании общества «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» устранить замечания Ростовского филиала Главгосэспертизы России по проектной документации по объекту: «Строительство путепровода по ул. Профильной в г. Тимашевске (120 километров железнодорожного участка «Крымкая-Тимашевская» Северо-Кавказской железной дороги)» выполненной ЗАО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» и представить данную документацию ООО «ГлавПроект», то согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований (часть 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, производство по апелляционной жалобе в части требования об обязании устранить замечания Ростовского филиала Главгосэкспертизы России по проектной документации по объекту: «Строительство путепровода по ул. Профильной в г. Тимашевске (120 км железнодорожного участка «Крымская-Тимашевская» Северо-Кавказской железной дороги)», выполненной ЗАО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург», и представить данную документацию, судом подлежит прекращению.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет, государственная пошлина уплачена им в местный бюджет и настоящее постановление принято судом апелляционной инстанции в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченную в местный бюджет государственную пошлину следует возвратить (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 265, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2014 по делу № А50-15387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требования об обязании устранить замечания Ростовского филиала Главгосэкспертизы России по проектной документации по объекту: «Строительство путепровода по ул. Профильной в г. Тимашевске (120 км железнодорожного участка «Крымская-Тимашевская» Северо-Кавказской железной дороги)», выполненной ЗАО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург», и представить данную документацию ООО «ГлавПроект».

Взыскать с ООО «ГлавПроект» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить ООО «ГлавПроект» из местного бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина