Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А50-14482/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-347/2015-АК

г. Пермь

05 марта 2015 года                                                               Дело № А50-14482/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО «Нооген»: Кузнецова М.В. по доверенности от 24.02.2015;

от ответчика, ОАО «Уралкалий»: Горбачева А.В. по доверенности от 24.11.2014;

от ответчика, ОАО «МРСК Урала»: Дороднов А.В. по доверенности от 24.12.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Нооген",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2014 года

по делу № А50-14482/2014, принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611)

к открытому акционерному обществу "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о переводе прав и обязанностей по договору аренды оборудования,

установил:

 ООО «Нооген» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Уралкалий» (ответчик) о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды оборудования от 01.05.2014 № 2259/2014 (07-197/2014).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Урала».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2014 ОАО «МРСК Урала» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из состава третьих лиц по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ОАО «Уралкалий» поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «МРСК Урала» возражал относительно заявленного ходатайства в связи с тем, что принятие отказа истца от настоящего иска позволит истцу в дальнейшем обратиться в суд с иными, связанными с этим делом, исками.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

По правилам ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что отказ ООО «Нооген» от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оформлен в письменном виде и подписан истцом, последствия отказа от иска истцу известны, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

Возражения ОАО «МРСК Урала» относительно заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку право лица на обращение в суд за защитой нарушенных прав установлено законодательством РФ и не зависит от исхода настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Поскольку истец при обращении в суд с исковым заявлением и с апелляционной жалобой заявлял ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, доказательств уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы не представлено, оснований для возврата истцу средств из федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 49, статьями, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный отказ от иска по делу № А50-14482/2014.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2014 года по делу № А50-14482/2014 отменить.

Производство по делу № А50-14482/2014 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

          С.А.Яринский

Судьи

           Д.И.Крымджанова

          А.Н.Лихачева