Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А50-15473/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17439/2014-ГК

г. Пермь

05 марта 2015 года                                                          Дело № А50-15473/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой  Т. В.

судей                                  Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.

при участии:

от истца  ООО "АВТОЦЕНТР "ФОРД" -  Поздина Л.Л. (доверенность от 12.01.2015 №29), Драчев А.В. (доверенность от 06.02.2015 №7);

от ответчика  Чакрова Олега Алексеевича - Кобяков С.А. (доверенность от 03.12.2014;   от третьих лиц- не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Автоцентр «Форд»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2014 года

по делу № А50-15473/2014, вынесенное  судьей  Фоминой Н.Н.

по иску ООО "АВТОЦЕНТР "ФОРД" (ОГРН: 1055902804165; ИНН: 5905232790; 614053, г. Пермь, ул. Лядовская, 175)

к  Чакрову Олегу Алексеевичу (13.11.1976 года рождения; уроженцу г. Березники Пермского края)

третьи лица,  не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора: СОАО «ВСК» (ОГРН: 1027700186062; ИНН: 7710026574),  

НП «РСОПАУ» (ОГРН: 1027701018730; ИНН: 7701317591),

о взыскании 600 000 руб. 00 коп.,

установил:

ООО «Автоцентр «Форд» обратилось в арбитражный суд с иском к Чакрову О.А. о взыскании 600 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Автоцентр «Форд» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А50-10600/2010.

Определением суда от 08.10.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество «ВСК» и некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2014 года  (резолютивная  часть решения объявлена 30.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Автоцентр «Форд», не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что договор займа был заключен с целью выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Котову В.И. и себе (Чакрову О.А.)

Обращает внимание на непринятие судом  в расчет доказательств, представленных стороной, а именно, факт  обращения Чакрова О.А. 02.07.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела о банкротстве №А71-12869/12 с заявлением о выплате вознаграждения в размере 612720 руб., которое было судом обездвижено, а также  вывод Арбитражного суда Удмуртской Республики в определении от 08.07.2013 о недоказанности и необоснованности требований Чакрова О.А. о выплате вознаграждения в размере 612720 руб.

По мнению апеллянта, судом дана неверная оценка юридической силе представленного ответчиком доказательства в виде незаверенных копий приходных кассовых ордеров на сумму 309000 руб. и 291000 руб.Кроме того ответчик уклоняется от дачи каких-либо дополнительных пояснений суду и участникам дела, что позволяет относится к копии ПКО как к недопустимому доказательству выплаты вознаграждения.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании  апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят решение суда отменить.

Представитель ответчика просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие (ст.156, 266 АПК РФ)

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2010 по делу № А50-10600/2010 признаны обоснованными требования Чибышева А.П. о признании ООО «Автоцентр «Форд» несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Котов В.И. с вознаграждением за счет средств должника в сумме 30 000 руб. ежемесячно

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2010 должник ООО «Автоцентр Форд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котов В.И. с вознаграждением 30 000 руб. в месяц

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2011 Котов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А. с вознаграждением в сумме 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 утвержден  отчет конкурсного управляющего Чакрова О.А. и производство по делу о признании банкротом ООО «Автоцентр «Форд» прекращено в связи с удовлетворением реестра требований кредиторов общества ООО «Инновации» 

         Решением Усольского районного суда Пермского  края от 26.07.2012г. по делу № 2-195/2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.03.2013г., удовлетворены исковые требования Страчук Е.В. к  ООО «Автоцентр «Форд»:  с ООО «Автоцентр «Форд» в пользу Страчук Е.В. взыскана сумма долга 600 000 руб.

Решение суда мотивировано тем, что 30.01.2012г. между ООО «Автоцентр «Форд» (заемщик) и Страчук Е.В. (займодавец) был заключен договор займа на сумму 600 000 руб. до 20.12.2012г., в установленный срок денежные средства не были возвращены.

Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая, что при заключении договора займа конкурсный управляющий действовал не добросовестно и не разумно, заключив договор займа на сумму 600 000 руб., что составляет почти 50 % от суммы долга 1 286 315 руб., заявленной в реестр кредиторов; не сообщил о займе ни кредиторам, ни арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, не отразил поступление и расходование денежных средств в своих отчетах; ответчик истцу убытки в размере 600000руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем юридически значимых для дела обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения  суда не имеется.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении требования суд установил, что заключая 30.01.2012г. договор займа с Страчук Е.В., Чакров О.А. действовал как конкурсный управляющий ООО «Автоцентр «Форд».

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец сослался на допущение Чакровым О.А. нарушений и злоупотреблений при осуществлении своих полномочий.

Ответчик, ссылаясь на то, что в любом случае, вознаграждение арбитражным управляющим выплачивается за счет имущества должника, то есть неправомерных действий, которыми могли бы быть причинены убытки истцу, им как конкурсным управляющим не допущено, заключением договора займа убытки истцу не причинены, указал, что договор займа был им заключен с целью выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Котову В.И. и себе, поскольку ожидал поступления денежных средств в пользу общества в размере более  6 миллионов рублей в соответствии с судебным актом Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 по делу № А50-10600/10 о признании недействительной сделки по оплате ООО «Автоцентр «Форд» ООО «Скай Моторс» денежных средств, который на тот момент вступил в законную силу, но в последующем был отменен кассационной инстанцией.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        Вознаграждение арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве выплачивается за счет имущества должника.

         Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

         В соответствии с ч. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

         Действующим законодательством, в том числе, и Законом о банкротстве, не установлен запрет на заключение конкурсным управляющим договора займа и выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет привлеченных заемных денежных средств.

         В соответствии с отчетом конкурсного управляющего Чакрова О.А. от 02.04.2012г., расходы на проведение конкурсного производства составили 648 553 руб. 41 коп., в том числе, вознаграждение временного управляющего Котова В.И. 161 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего Котова В.И. 148 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего Чакрова О.А. 322 000 руб. 

         Данный отчет утвержден 05.04.2012 определением арбитражного суда.

         Учитывая, что производство по делу о банкротстве было прекращено не в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), а в связи с удовлетворением реестра требований кредиторов истца обществом «Инновации», оснований для возложения расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве, на заявителя по делу о банкротстве ООО «Автоцентр «Форд» Чибышева Алексея Павловича не имелось бы, в связи с чем суд правомерно установил, что данные расходы могли быть возложены исключительно на ООО «Автоцентр «Форд».

На основании материалов дела суд также  выявил, что Котов В.И. за выплатой вознаграждения в судебном порядке не обращался.

Таким образом, учитывая, что полученные по договору займа денежные средства в размере 600 000 руб., направлены на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, иного истец не доказал, при том, что указанные расходы в данной ситуации должны были быть возложены на истца, суд пришел  к правильному  выводу о том, что денежные средства в размере 600 000 руб., полученные конкурсным управляющим от имени ООО «Автоцентр «Форд» по договору займа и подлежащие выплате последним Страчук Е.В. на основании судебного решения, не могут рассматриваться в качестве убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика. Непредставление ответчиком подлинных расходных кассовых ордеров от 30.01.2012 о выплате вознаграждения Котову В.И. в размере 309 000 руб. и Чакрову О.А. в размере 291 000 руб., доводов ответчика не опровергает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не образуют оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Ссылка на выводы Арбитражного суда Удмуртской Республики в определении от 08.07.2013  относительно выплаты вознаграждения Чакрову О.А. в размере 612720 руб. доказательно не подтверждена. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2013 по делу № А71-12869/2012 требование Чакрова О.А. о включении задолженности в реестр кредиторов ООО «Автоцентр «Форд» возвращено применительно к п.п.4 п. 1 ст. 129 АПК РФ. Документы представлены ответчиком в заверенных копиях, что не противоречит процессуальному закону (ст. 75 АПК РФ).

  Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции,