Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А60-36396/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-611/2015-ГК

г. Пермь

05 марта 2015 года                                                         Дело № А60-36396/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.,

судей                                   Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Блинофф-Московская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2014 года

по делу № А60-36396/2014,

принятое судьей Хомякова С.А.,

по иску ООО Торговый Дом "Леопак" (ИНН 6672357965, ОГРН 1116672029880)

к ООО "Блинофф-Московская" (ИНН 6672308728, ОГРН 1106672000698)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ООО Торговый Дом "Леопак"  (истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Блинофф-Московская" (ответчик) о  взыскании неустойки по договору поставки № ЧМ-2 от 01.01.2012 за период 17.01.2012 по 14.11.2013 в сумме 93 299 руб. 13 коп., а также за период с 08.04.2014 по 02.07.2014 в сумме 20 734 руб. 76 коп.

Решением суда от 15.12.2014 (резолютивная часть от 08.12.2014) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от  15.12.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, размер неустойки рассчитан из чрезмерно высокого процента. Ответчик указывает, что периоды, в течение которых не исполнялись обязательства по оплате товара, являются непродолжительными, доказательств,  свидетельствующих о причинении действиями ответчика ущерба истцу, не представлено. Ответчик считает, что размер неустойки должен быть снижен до 57016 руб. 95 коп., исходя их двукратной учетной ставки Банка России.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору поставки № ЧМ-2 от 01.01.2012 с протоколом разногласий от 01.01.2012, заключенному между ООО Торговый Дом "Леопак" (поставщик) и ООО "Блинофф-Московская" (покупатель), поставщик обязался поставлять покупателю товар партиями, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Во исполнение условий договора от 01.01.2012 истец в период с 04.01.2012 по 31.07.2013 поставил ответчику товар.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2014 по делу № А60-8716/2014 с ООО "Блинофф-Московская" в пользу ООО Торговый Дом "Леопак" взыскана задолженность в размере 224 918 руб. 33 коп. за товар, поставленный по товарным накладным в рамках рассматриваемого договора, а также неустойка в размере 79 557 руб. 26 коп. начисленная за период с 16.08.2013 по 07.04.2014.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании договорной неустойки.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком установлено вступившим в законную силу решением суда от 24.05.2014 по делу №А60-8716/2014.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме просроченной задолженности, и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной.

Превышение размера согласованной сторонами неустойки над размером процентов по ставке рефинансирования не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, основания для снижения размера неустойки в рассматриваемом споре у суда первой инстанции отсутствовали, заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда от 15.12.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу № А60-36396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.Ю.Дюкин