Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А60-37323/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-559/2015-ГК

г. Пермь

05 марта 2015 года                                                   Дело № А60-37323/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации городского округа Первоуральск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года

по делу № А60-37323/2014,

принятое судьей Италмасовой Е.Г,

по иску Администрации городского округа Первоуральск

к ФГБУ "федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, Дорошеву Ивану Александровичу,

об обжаловании изменения вида разрешенного использования земельного участка,

установил:

Администрация городского округа Первоуральск (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГБУ "федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (далее – кадастровая палата), Дорошеву Ивану Александровичу о признании незаконным решения кадастровой палаты об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:58:1301006:420, расположенного по адресу: г. Первоуральск, п. Билимбай, ул. Строителей, в районе очистных сооружений; о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости о виде разрешенного использования названного земельного участка с «индивидуальные жилые дома с приквартирными «приусадебными» участками с возможностью содержания  скота и птицы» на «под индивидуальное огородничество».

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с принятым судебным актом не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом положений тс. 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Как полагает администрация, арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, оговоренного сторонами при заключении договора, и не вправе самостоятельного его изменять. Кроме того, изменение вида разрешенного использования противоречит нормам антимонопольного законодательства, поскольку предоставление земельного участка для строительства возможно только на торгах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.08.2009 года между администрацией и Дорошевым Иваном Александровичем заключен договор № 2597-к, по условиям которого Дорошеву И.А. передан земельный участок с кадастровым номером 66:58:1301006:420 площадью 656 кв. м, расположенный по адресу: г. Первоуральск, п. Билимбай, ул. Строителей, в районе очистных сооружений, для ведения огородничества на открытом грунте (п. 1.4 договора).

Администрация 23.06.2014 направила запрос в кадастровую палату о предоставлении информации - на каком основании был изменен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Первоуральск, п. Билимбай, ул. Строителей, в районе очистных сооружений с вида разрешенного использования «под индивидуальное огородничество» на «индивидуальные жилые дома с приквартирнымй (приусадебными) участками с возможностью содержания скота и птицы».

Согласно ответу кадастровой палаты от 04.07.2014 года № 22.15-01/890 вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка был изменен на основании поданного заявления на учет изменений сведений о виде разрешенного использования земельного участка от 28.03.2013 года и декларации на объект недвижимости от 21.03.2013 года, подготовленной на основании градостроительного регламента городского округа и г. Первоуральска.

Администрация, считая, что оспариваемое решение направлено на изменение существенных условий договора аренды земельного участка, заключенного с Дорошевым И.А., и кадастровая палата, вынося данное решение, вышла за рамки своих полномочий, тем самым нарушив действующее законодательство, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Градостроительного кодекса Российской Федерации, и указал, что согласно письму администрации от 18.06.2012 № 1987, представленному в составе заявления № 66-0-1-150/3001 /2013-1087 в связи с изменение объекта недвижимости с кадастровым номером 66:58:1301006:420, земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Билимбай, ул. Строителей, в районе очистных сооружений, находится в территориальной зоне Ж-1 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки с содержанием скота и птицы), к основному виду разрешенного использования которой относится индивидуальные жилые дома с приквартирными (приусадебными) участками с возможностью содержания скота и птицы.

Таким образом, решение кадастровой палаты № 66/13-67990 от 24.04.2013 об учете изменений объекта недвижимости принято в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ввиду чего в удовлетворении заявленных требований отказано.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11 споры, связанные с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.

На основании статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования, притом что в соответствии с назваными нормами процессуального права случаи, когда арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, должны быть прямо предусмотрены АПК РФ и иными федеральными законами, а перечень дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц, содержится в статье 33 АПК РФ.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Согласно п. 1 ч. 1, 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из материалов дела усматривается, что правообладателем на праве аренды земельным участком, изменение вида разрешенного использования которого оспаривается, является Дорошев Иван Александрович, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя. Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в материалах дела отсутствует. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации Дорошев Иван Александрович в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

При этом и в исковом заявлении и в судебных актах Дорошев И.А. поименован в качестве лица, к которому предъявлены требования, то есть является стороной по делу.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор об установлении вида разрешенного использования участка, переданного в аренду физическому лицу и по заявлению которого этот вид был изменен, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Кроме того, рассматриваемый спор не носит экономического характера, поскольку по условиям договора участок предоставлялся в аренду для огородничества на открытом грунте гражданину, не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.15). В последующем вид разрешенного использования изменен на «индивидуальные жилые дома с приквартирными «приусадебными» участками с возможностью содержания  скота и птицы», то есть не для предпринимательской деятельности.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что спор не носит экономического характера и стороной по делу является физическое лицо, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 чт. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятое по делу решение – отмене.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года по делу № А60-37323/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина