Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А71-8123/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-581/2015-ГК

г. Пермь

05.03.2015                                                                         Дело № А71-8123/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Казтрансстрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-8123/2014

по иску ООО частное охранное предприятие "Спектр"  (ОГРН 1031800552497, ИНН 1831064076, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

к ОАО "Казтрансстрой"  (ОГРН 1021602824540, ИНН 1655023882, Республика Татарстан, г. Казань)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Шкляева Н.Н. доверенность от 15.05.2014,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО частное охранное предприятие «Спектр» (далее – истец, общество ЧОП «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Казтрансстрой» (далее – ответчик, общество «Казтрансстрой») о взыскании 138 870 руб. задолженности, 148 035 руб. 42 коп. неустойки, по договору на оказание комплекса охранных услуг от 11.04.2011 № 11-02.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылается на неприменение закона, подлежащего применению (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Казтрансстрой» (заказчик) и обществом ЧОП «Спектр» (исполнитель) заключен договор на оказание комплекса охранных услуг от 11.04.2011 № 11-02 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги (далее – услуги), на основе прав и полномочий, представленных исполнителю статьей 3 федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», предусмотренные в пункте 1.4 договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта – «Строящийся 131-квартирный дом ул. Октябрьская», находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. Октябрьская, 5.

Согласно пункту 5.1 договора за оказанные по договору услуги заказчик обязуется ежемесячно оплачивать исполнителю стоимость услуг в размере 90 рублей за час, без НДС, за одного охранника, согласно актам выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора объем фактически оказанных услуг определяется актом выполненных работ.

Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг исполнителя, выплачивая ему штрафные санкции в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.8 договора).

Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 10 дней с момента получения претензии (пункт 9.2 договора).

В дополнительном соглашении от 09.06.2011 № 1 стороны изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: настоящий договор заключен на срок с 19 час. 00 мин. 11.04.2011 до 07 час. 00 мин. 11.07.2011 и вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Договор расторгнут с 07 час. 00 мин. 11.07.2011 (пункт 1 дополнительного соглашения от 08.07.2011 № 1).

Обязательство исполнителя по договору прекращается с 07 час. 00 мин. 11.07.2011, окончательный расчет между исполнителем и заказчиком по договору производится в течение 5 банковских дней с момента окончания действия договора (пункт 2 дополнительного соглашения от 08.07.2011 № 1).

Согласно двусторонним актам от 30.06.2011 № 000021, от 31.07.2011 № 000022 исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 138 870 руб.

В претензии от 17.08.2011 № 11-40 исполнитель предъявил заказчику требование произвести оплату образовавшейся задолженности в сумме 138 870 руб. Претензия направлена заказчику 17.08.2011, о чем свидетельствует опись вложения в письмо.

Исполнитель в претензии от 17.10.2011 № 11-48 повторно предъявил требование заказчику произвести оплату образовавшейся задолженности в сумме 138 870 руб. Данная претензия вручена заказчику 17.10.2011, что подтверждается отметкой в получении 17.10.2011.

В претензии от 06.06.2014 № 14-13 исполнитель потребовал заказчика произвести оплату образовавшейся задолженности в сумме 138 870 руб. Претензия получена заказчиком, о чем свидетельствует опись вложения в письмо от 09.06.2014, уведомление о вручении 16.06.2014.

В вышеназванных претензиях исполнитель указывал, что в случае неисполнения данного претензионного требования общество ЧОП «Спектр»  будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании задолженности с применением штрафных санкций и возложением на заказчика затрат по уплате судебных расходов.

Ссылаясь на то, что факт оказания услуг исполнителем на сумму 138 870 руб. подтвержден материалами дела, оплата оказанных исполнителем услуг заказчиком не произведена, допущена просрочка исполнения обязательств по оплате, общество ЧОП «Спектр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование в части взыскании 148 035 руб. 42 коп. неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг истцом по договору подтверждается материалами дела, доказательства своевременной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлены, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате. Срок исковой давности истцом не пропущен. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки превышает сумму задолженности, следовательно, взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а размер неустойки (0,1%) является чрезмерно завышенным, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 названного постановления).

Между тем в суде первой инстанции ответчиком не сделано заявление об уменьшении неустойки, не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что следует из материалов дела.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.12.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку обществом «Казтрансстрой» при подаче апелляционной жалобы предусмотренная подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2015 срок платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., не представлен и настоящее постановление принято в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2014 по делу № А71-8123/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Казтрансстрой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина