Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А60-30707/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-515/2015-ГК

г. Пермь

05 марта 2015 года                                                               Дело № А60-30707/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Е-ТЭК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2014 года

по делу № А60-30707/2014, принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску закрытого акционерного общества «Производственное коммерческое предприятие «Ростехком» (ОГРН 1046603525297, ИНН 6670065565)

к обществу с ограниченной ответственностью «Е-ТЭК» (ОГРН 1106659002450, ИНН 6659201454)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Алкоа СМЗ», индивидуальный предприниматель Хачатуров Андрей Александрович

о взыскании ущерба, провозной платы,

установил:

закрытое акционерное общество «Производственное коммерческое предприятие «Ростехком» (далее – ЗАО «ПКП «Ростехком», истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Е-ТЭК» (далее – ООО «Е-ТЭК», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения груза при его перевозке в размере 337 068 руб. 41 коп., стоимости провозной платы за поврежденный груз в размере 4 395 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Алкоа СМЗ», индивидуальный предприниматель Хачатуров Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 с ООО «Е-ТЭК» в пользу ЗАО «ПКП «Ростехком» взыскано 283 700 руб. 20 коп., в удовлетворении иска в части взыскания 4 395 руб. 40 коп. отказано, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что судом существенно нарушены нормы материального права. Указал, что суду предоставлены доказательства, подтверждающие несоблюдение организацией-изготовителем (отправителем) действующих на транспорте правил и стандартов при погрузке грузов; а также доказательства несоблюдения грузоотправителем правил подготовки груза к перевозке. Общие правила возлагают на шофера обязанность проверить качество укладки и крепления груза только на предмет обеспечения безопасности дорожного движения, на перевозчика не возложена обязанность по проверке упаковки груза для обеспечения его сохранности при перевозке. Крепление груза внутри кузова автомобиля осуществлено надлежащим образом и обеспечило транспортировку груза с минимальным смещением внутри подвижного состава. Ответчиком предприняты все необходимые меры для недопущения повреждения груза, которое произошло вопреки предпринятым мерам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2010 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен рамочный договор транспортной экспедиции № 92/10 от 22.06.2010, согласно которому клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности за вознаграждение и за счет клиента (грузовладельца, грузоотправителя или грузополучателя) организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой автомобильным транспортом груза по территории РФ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1. договора экспедитор обязуется организовать перевозку грузов клиента, указанных в письменном поручении экспедитору, которое согласовывается сторонами в соответствии с представленными клиентом сведениями и указаниями, нормами законодательства.

На основании поручения экспедитору (договора-заявки) № 3 от 04.03.2014 ответчик принял к перевозке по маршруту г.Самара – пос.Новоберезовский Свердловской области груз в количестве 5 грузовых мест (ящиков с алюминиевыми листами).

Платежным поручением № 896 от 07.03.2014 за оказание транспортно-экспедиционных услуг истец перечислил ответчику 21 000 руб. на основании счета № 254 от 06.03.2014.

При приемке груза на складе получателя с участием представителя ответчика установлено повреждение всех листов (27 шт., 1318 кг.) нижней пачки в результате смещения во время транспортировки (дефекты в виде забоин, царапин глубиной залегания свыше предусмотренного ГОСТ 21631-76).

По результатам приемки комиссией составлен акт приемки продукции по качеству от 07.03.2014.

Письмом № 17 от 18.03.2014 истец предложил ответчику возместить стоимость поврежденной пачки алюминиевых листов с учетом комиссии и стоимости доставки в размере 288 095 руб. 63 коп.

14.05.2014 истец направил ответчику претензию № 298ю2014 от 06.05.2014 о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 280 891 руб. 30 коп. и стоимости доставки в размере 4 395 руб. 43 коп.

Претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив вину ответчика в повреждении груза, а также суд причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о возмещения стоимости поврежденной пачки алюминиевых листов с учетом комиссии в размере 283 700 руб. 20 коп., принимая во внимание соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора только в указанном размере. Отказывая в удовлетворении требований о возмещении провозной платы в связи с неисправностью перевозки, суд первой инстанции исходил из несогласованности сторонами договора условия о возвращении ранее уплаченного вознаграждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт передачи груза ООО «Е-ТЭК» к перевозке подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по экспедированию, поскольку обнаружено повреждение груза, что подтверждается актом приемки продукции по качеству от 07.04.2014 (л.д. 24).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не должен нести ответственность за повреждение груза, поскольку он предпринял все необходимые меры для недопущения повреждения груза.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на экспедитора, в данном случае на ответчика которым не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия и мероприятия для предотвращения причинения ущерба в отношении конкретного перевозимого груза.

Согласно п.2.2.1 договора транспортной экспедиции № 92/10 от 22.06.2010 экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей при нарушении клиентом правил погрузки и крепления груза в подвижном составе.

Экспедитор, являющийся коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую, то есть на свой страх и риск, деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения транспортных услуг, принял к перевозке спорный груз без каких-либо замечаний, приступил к исполнению обязанностей, однако надлежащим образом услуги по экспедированию не оказал, следовательно, несет ответственность перед клиентом. Обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт повреждения груза, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика в утере груза (статья 401 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Суд первой инстанции при определении размера стоимости груза обоснованно исходил из документов, подтверждающих действительную стоимость груза, а именно: счетов-фактур, товарной накладной № Ф000384 от 04.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 87-ФЗ до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Поскольку претензия от 18.03.2014 содержит лишь требование о возмещении стоимости поврежденной пачки алюминиевых листов с учетом комиссии в размере 283 700 руб. 20 коп., а доказательства направления в адрес ответчика претензии о возмещении 337 068 руб. 41 коп. стоимости утраченного груза не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещении стоимости утраченного груза в размере 283 700 руб. 20 коп. и оставил указанное требование без рассмотрения в остальной части на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ. Мотивировка несогласия с указанным выводом суда в апелляционной жалобе отсутствует.

В соответствии с п. 3 ст. 7 № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Как следует из материалов дела, в договоре транспортной экспедиции, № 92/10 от 22.06.2010 сторонами не согласовано условие о возврате клиенту ранее уплаченного вознаграждения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании уплаченных истцом за экспедирование груза 4 395 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года по делу № А60-30707/2014 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               С.А.Яринский

Судьи

               А.Н.Лихачева

                Н.Г.Масальская