Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А50-17695/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3376/2008-ГК

г. Пермь

05 июня 2008 года                                                            Дело № А50-17695/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца, третьего лица – Департамента образования администрации г. Перми: Бухтеев А.В. по доверенностям от 25.06.2007 г., от 14.03.2007 г., паспорт

от ответчика, третье лица – Управления земельных отношений администрации г.Перми: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Ельшина Константина Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 07 апреля 2008 года

по делу № А50-17695/2007,

вынесенное судьей Кощеевой М.Н.

по иску Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 42» г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Ельшину Константину Анатольевичу

третьи лица: Департамент образования администрации г. Перми, Управление земельных отношений администрации г. Перми

об истребовании земельного участка,

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 42» г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ельшину Константину Анатольевичу об освобождении земельного участка, переданного образовательному учреждению в постоянное (бессрочное) пользование, в связи с прекращением действия договора о совместной деятельности от 01.01.2001 г.

В судебном заседании 04.03.2008 г. истец уточнил предмет исковых требований: просит обязать ответчика освободить земельный участок, переданный образовательному учреждению в постоянное (бессрочное) пользование, расположенный по адресу: г. Пермь ул. Нестерова,18/ Краснофлотская, 33а в Свердловском районе (кадастровый номер 59:01:00 0 0000:0252). Уточнение предмета исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определение от 06.03.2008 г. принято изменение основания иска: истец просил обязать ответчика освободить указанный земельный участок, поскольку договор о совместной деятельности от 01.01.2001 г., в соответствии с которым был передан ответчику земельный участок, является ничтожной сделкой.

В судебном заседании 04.04.2008 г. истец вновь изменил основание исковых требований: просит обязать ответчика освободить спорный земельный участок на основании ст. 1050, 1051, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора простого товарищества от 01.01.2001г. Изменение основания исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением в части вывода суда о незаключенности договора о совместной деятельности, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, третьего лица - Департамента образования администрации г. Перми – в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2001 г. между индивидуальным предпринимателем Ельшиным К.А. (1-й товарищ) и Школой № 42 (2-ой товарищ) подписан договор о совместной деятельности, в соответствии с которым участники договора на основе объединения имущества и усилий обязались сотрудничать в области организации и оказания услуг населению по хранению, шиномонтажу и вулканизации колес автотранспорта путем эксплуатации автостоянки, расположенной на углу улиц Куйбышева и Белинского.

В соответствии с п. 2.1. договора (в редакции, представленной истцом – л.д.6) МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 42» г. Перми в качестве вклада внесло свое право землепользования в размере 2 500 кв.м. в границах, где расположена автостоянка и пункт по оказанию услуг шиномонтажа и вулканизации колес автомототранспорта, которым оно владеет на основании государственного акта А-1 № 709609, выданного исполнительным комитетом Пермского городского Совета народных депутатов 20.02.1990 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, 15.06.2007 г. им на основании приказа Департамента образования администрации г. Перми от 08.05.2007 г. № 783 было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора о совместной деятельности. Считая, что в соответствии с условиями договора о совместной деятельности ответчик обязан был освободить земельный участок в срок до 17.09.2007 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора от 01.01.2007 г. следует, что в соответствии с ним истец обязан передать ответчику свое право землепользования в размере 2500 кв.м., в границах, где расположена автостоянка и пункт по оказанию услуг шиномонтажа и вулканизации колес автотранспорта, которым он владеет на основании государственного акта А-1 № 709609, выданного исполнительным комитетом Пермского городского Совета народных депутатов 20.02.1990 г.

Как следует из государственного акта А-1 № 709609, истцу в бессрочное пользование предоставлялся земельный участок площадью 3,42 га.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что обозначив в договоре предметом земельный участок площадью 2500 кв.м., стороны договора не определили его точного местоположения, не отразили его положения на кадастровом плане. Сформулированное условие в договоре о предмете (земельном участке) не соответствует критерию индивидуально-определенной вещи, которая может быть объектом сделки.

Акт о передаче земельного участка, в котором бы указывалось местоположение и индивидуальные признаки оспариваемого земельного участка (части земельного участка), сторонами не составлялся. Других документов, позволяющих индивидуализировать данный земельный участок, в материалах дела не содержится.

Ссылка заявителя жалобы на представленный истцом план границ землепользования не может быть принят во внимание, поскольку не определяет точного местоположения спорного земельного участка, не содержит сведений о площади вносимого в качестве вклада земельного участка и не содержит отметок о согласовании его сторонами. Доводы о том, что территория стоянки заасфальтирована, на другое место не переносилась, значения в данном случае не имеет.

На основании изложенного, представленный в материалы дела договор от 01.01.2001 г., поименованный как договор о совместной деятельности, является незаключенным.

Довод заявителя жалобы о разночтениях в площади земельного участка в экземплярах договора о совместной деятельности, представленных истцом и ответчиком, отклоняется. Из представленного ответчиком в материалы дела договора усматривается, что площадь земельного участка, вносимого истцом в качестве вклада, составляет 3 800 кв.м.

В соответствии со статьями 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе был заявить ходатайство о проведении экспертизы для определения подлинности представленных экземпляров договоров о совместной деятельности. Однако такого ходатайства ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор является незаключенным.

 Таким образом, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельств, на которые ссылается.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2008 года по делу А50-17695/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                    Т.М.Жукова

                                                                                               Т.Л.Зеленина