Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А60-11204/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-620/2015-ГК

г. Пермь

05 марта 2015 года                                                    Дело №А60-11204/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                                           Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техноторговая компания Энергоконтракт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2014 года,

принятое судьей Классен Н.М.,

по делу №А60-11204/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпромресурс-Плюс» (ИНН 6639017633, ОГРН 1086639000491)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноторговая компания Энергоконтракт» (ИНН 7724823241, ОГРН 1127746114781)

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного в рамках договора поставки оборудования, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпромресурс-Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноторговая компания Энергоконтракт» с иском о взыскании 140 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества (гранулятор КЛ230В), переданного ответчиком истцу в рамках договора поставки оборудования от 06.09.2013 №1/09-2013 и оплаченного истцом платежным поручением №1426 от 10.09.2013, 6278 руб. 13 коп. убытков, составляющих стоимость услуг по доставке товара.

В качестве основания заявленных требований истцом указано, что оборудование было поставлено ненадлежащего качества, что было обнаружено при вводе его в эксплуатацию. Также истец указывает, что ответчик не предоставил документы на оборудование, являющиеся принадлежностью товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Техноторговая компания Энергоконтракт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпромресурс-Плюс» взыскано 146 278 руб. 13 коп. долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 388 руб. 40 коп., в возмещение расходов на оплату экспертизы 42 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что оборудование, поставленное Обществом с ограниченной ответственностью «Техноторговая компания Энергоконтракт», не соответствует предъявляемому к нему качеству.

Общество «Техноторговая компания Энергоконтракт» с принятым решением не согласилось, обжалует его в апелляционном порядке, просит передать дело на рассмотрение суда в соответствии с правилами подсудности. Полагает, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду города Москвы по нахождения ответчика. По мнению заявителя жалобы, нарушение правил подсудности привело к нарушению прав общества, а также неосновательному обогащению истца. Также апелляционная жалоба содержит доводы относительно достоверности заключения эксперта, положенного в основу решения.

Общество «Технопромресурс-Плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает ошибочными.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Техноторговая компания Энергоконтракт» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техпромресурс-Плюс» (покупатель) заключен договор №1/09-2013 поставки оборудования от 06.09.2014, согласно условиям которого, поставщик обязался передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование – гранулятор КЛ230В.

Цены на поставляемое оборудование и порядок расчетов определены в российских рублях и приведены в спецификации – приложении №1 (п.2.1 договора).

В спецификации №1 к договору №1/09-2013 поставки оборудования от 06.09.2014 г стороны согласовали стоимость оборудования (140 000 руб.), условия и сроки поставки.

ООО «Техпромресурс-Плюс» исполнил обязательства по договору поставки полностью, оплатив стоимость оборудования в сумме 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1426 от 10.09.2013 (л.д. 32).

Обществом с ограниченной ответственностью «Техноторговая компания Энергоконтракт» произведена поставка товара покупателю.

Ссылаясь на то, что оборудование поставлено ненадлежащего качества, что было обнаружено при вводе его в эксплуатацию, ООО «Технопромресурс-Плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Условиями договора поставки была предусмотрена поставка пресс-гранулятора КЛ230В, предназначенного для гранулирования мелкосыпучих отходов деревообрабатывающих производств, а также отходов деятельности предприятий агропромышленного комплекса.

Согласно экспертному заключению №8/308э-14 от 22 октября 2014 года (т. 2 л.д. 4-38), представленный на исследование пресс-гранулятор не пригоден для целей, для которых товар такого рода используется (п.1 выводов экспертного заключения), имеет существенные недостатки, наличие которых делает невозможным получение готовой продукции, в установленном объеме и с необходимым качеством, заявленными изготовителем в «Техническом паспорте» (п.2 выводов экспертного заключения), для устранения обнаруженных в ходе проведения экспертизы недостатков, требуется внесение в конструкцию оборудования, а также проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ с несоразмерными финансовыми затратами.

Доводы о том, что заключение эксперта заслуживает критической оценки, подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 АПК РФ, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия. Какое-либо квалифицированное мнение, содержащее иную оценку качества товара, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, возможность истца в соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы подтверждена доказательно.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензии №01-03 от 03.12.2013 г, №30-01 от 30.12.2013 г, №54 от 29.01.2014 с требованием устранить имеющиеся неисправности, а также передать соответствующие документы на оборудование. Поскольку недостатки ответчиком не были устранены, истец 06.03.2014 обратился к ответчику с требованием о возврате денежной суммы за некачественным товар в размере 140 000 руб. (уведомление телеграфом).

Ответчик требования истца не исполнил, доказательств возврата уплаченной стоимости за товар суду не представил.

Таким образом, поскольку недостатки поставленного истцу по договору №1/09-2013 поставки оборудования от 06.09.2014 оборудования на сумму 140 000 руб. носят неустранимый характер (т.е. являются существенными), что подтверждено экспертным заключением, возврат суммы, уплаченной за поставленный товар ответчиком не произведен, требования истца правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Доводы ответчика о подсудности настоящего спора Арбитражному суду города Москвы, поскольку местом нахождения ответчика является город Москва, также подлежит отклонению.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Согласно Спецификации №1 (т. 1 л. д. 21), являющейся неотъемлемой частью договора поставки, №1/09-2013 от 06.09.2013 продавец принял обязательство обеспечить доставку товара покупателю в город Екатеринбург.

Следовательно, иск принят к производству в соответствии с установленными частью 4 и части 7 статьи 36 АПК РФ правилами о подсудности по выбору истца.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года по делу №А60-11204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова