Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А50-22088/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-945/2015-АКу

г. Пермь

05 марта 2015 года                                                   Дело № А50-22088/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал-Бумага":               не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края,

принятое  в порядке упрощенного производства,

от 30 декабря 2014 года

по делу № А50-22088/2014, принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Бумага» (ОГРН 1105907000540, ИНН 5907044552)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Бумага» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее  – административный орган) от 16.10.2014 № 57-14/414 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на несогласие с позицией суда об отсутствии в действиях общества вины, поскольку установленная неустойка и незначительный период просрочки не является разумными и достаточными мерами, принятыми резидентом в целях соблюдения валютного законодательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания постановления незаконным.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Судом рассмотрено заявление административного органа о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной административным органом плановой централизованной камеральной выборочной проверки установлено, что Обществом в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) не исполнена обязанность по получению на свой банковский счёт в уполномоченном банке валюты Российской Федерации по экспортному договору от 10.06.2013 № 20914П/2013-Уб за поставленный нерезиденту товар, о чём составлен акт от 31.03.2014 № 2.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 08.10.2014 протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела 16.10.2014 административным органом  вынесено постановление № 57-14/414, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 654 рубля.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Урал-Бумага» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении деяния, следовательно, состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Арбитражный суд по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2013                     ООО «Урал-Бумага» (поставщик) заключило экспортный договор № 20914П/2013-Уб с нерезидентом – ТОО «Молпродукт» (Покупатель), Республика Казахстан, на поставку продукции из гофрированного картона (Валюта договора – российский рубль).

Паспорт сделки № 13080013/1481/1115/1/1 оформлен 06.08.2013 в уполномоченном банке - Филиале ОАО «Сбербанк России» - Пермское отделение № 6984. Переоформлен паспорт сделки 2 раза, 30.10.2013, 09.01.2014 в связи с изменением даты завершения исполнения обязательств до 31.12.2014.

31.01.2014 паспорт сделки принят на обслуживание Нижегородским филиалом ОАО АКБ «Банк Москвы» г. Нижний Новгород.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора оплата товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки на склад Покупателя. Датой исполнения Покупателем обязанности по оплате считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как верно установлено административным органом и следует из заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 18.01.2014 № 33, товар принят покупателем 16.12.2013, соответственно предельным сроком оплаты поставленного товара нерезидентом являлось 14.01.2014.

Фактически денежные средства поступили на счёт Общества двумя платежами 16.01.2014, что подтверждается платёжным поручением от 16.01.2014 № 744 (л.д.159) - с нарушением установленного контрактом срока на 2 дня, и 17.01.2014, что подтверждается платёжным поручением от 17.01.2014 №86 (л.д.160), с нарушением установленного контрактом срока на 3 дня.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО «Урал-Бумага» предприняло достаточные меры для поступления выручки от нерезидента: договор заключен на условиях, максимально исключающих риск неисполнения покупателем-нерезидентом принятых на себя обязательств; в договоре предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. При этом судом принято во внимание, что до составления акта проверки от 31.03.2014 и протокола об административном правонарушении от 08.10.2014 валютная выручка поступила на банковский счет ООО «Урал-Бумага» в полном объеме 16.01.2014 и 17.01.2014. Нерезидентом исполнены свои обязательства надлежащим образом, при этом незначительный период просрочки (2 и 3 дня) не позволил ООО «Урал-Бумага» прибегнуть к установленным договором санкциям в целях поступления выручки за поставку продукции.

Системный анализ правовых норм, регулирующих отношения в области валютного законодательства, свидетельствует о том, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента, на свой банковский счет в уполномоченном банке предусмотренной контрактом валюты РФ, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки, не образует состав правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Урал-Бумага» признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Доводы административного органа о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Урал-Бумага» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и правомерно отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 30 декабря 2014 года по делу № А50-22088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Муравьева