Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу n 17АП-2412/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

22 декабря 2006 г.                                                      Дело №17АП-2412/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермской области от 26.10.2006г.

по делу № А50-16987/2006-А11, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Залесных Олега Анатольевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по Пермскому краю

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:  

от заявителя – не явился, был извещен надлежащим образом,

от административного органа – Криницина И.В., Лобарешных О.С., представители по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Пермской области обратился ИП Залесных О.А. с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по Пермскому краю от 20.06.2006г. за №1682 о признании виновным предпринимателя по ст.14.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 300 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.10.2006г. заявленные требования удовлетворены и оспариваемое постановление признано незаконным по тем основаниям, что административным органом пропущен двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по Пермскому краю с решением суда не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие нарушения административным органом срока привлечения предпринимателя к административной ответственности в силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. №18.

ИП Залесных О.А. в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 29.03.2006г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по Пермскому краю на основании распоряжений от 21.03.2006г. за №693 (л.д.26) и от 28.03.2006г. за №761 (л.д.27-28) были проведены внеплановые мероприятия в отношении ИП Залесных О.А., осуществляющего пассажирские перевозки маршрутными такси №71т в г.Перми, по контролю соблюдения им действующего законодательства, по результатам которых составлены Акт №269 от 29.03.2006г. (л.д.29-32), Протокол об административном правонарушении от 09.06.2006г. (л.д.41-42).

20.06.2006г. управлением вынесено Постановление №1682 (л.д.7-8), которым ИП Залесных О.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 4 300 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и, признавая указанное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 14.6 КоАП РФ завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительством Российской Федерации 07.03.1995г. принято Постановление N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", которым утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с названным перечнем к числу таких услуг отнесены перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Указанным постановлением (перечнем услуг) представлено право органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в том числе на услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Решением Пермской городской Думы №21 от 19.03.2002г., принятым в соответствии с вышеуказанными актами стоимость поездки в маршрутном такси особо малого класса (до 12 посадочных мест) утверждена в размере 10 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: Актом №269 от 29.03.2006г. (л.д.29-32), объяснительными от 29.03.2006г. к данному акту водителей Орлова А.А., Некрасова А.В. (л.д.33-34), что ИП Залесных О.А. допустил оказание услуги перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по г.Перми по завышенным ценам (стоимость поездки составила вместо 10 руб. - 20 руб.).

Таким образом, своими действиями предприниматель нарушил требования  вышеуказанных нормативных актов, что образует состав ст. 14.6 КоАП РФ, поэтому привлечение его к административной ответственности является правомерным.

Однако, как   правомерно указано судом первой инстанции, административным органом нарушен двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение ст.14.6 КоАП РФ является нарушением законодательства о защите прав потребителей, судом первой инстанции исследован и ему дана надлежащая оценка. Также данный довод исследован апелляционным судом и признан необоснованным в силу следующего.

В особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи, с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. с последующими изменениями названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из субъектного состава, существа административного правонарушения по статье 14.6 КоАП РФ, характера применяемого законодательства, не предусматривающего каких-либо отношений между потребителем и исполнителем по поводу порядка ценообразования, данное административное правонарушение нельзя рассматривать как нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Поэтому привлечение к административной ответственности по данному составу правонарушения допустимо в пределах двух месяцев со дня совершения правонарушения (ст.4.5 КоАП РФ).

Поскольку суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Пермской области от 26 октября 2006г. по делу А50-16987/2006-А11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         С.П.Осипова

Судьи                                                                                                        Л.Х.Риб

                                                                                                                   Н.М.Савельева