Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 по делу n  17АП-212/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

31 августа 2006 года                                               Дело №  17АП-212/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                             Дюкина В.Ю.

судей                                                              Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания        Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании

от истца: Шестаков А.А., паспорт; Федоров В.В. по доверенности от 30.08.2006 г., паспорт;

от ответчиков: МКУП «Дирекция единого заказчика №2 по ЖКХ г. Березники» (первый ответчик): не явились;

ООО «Тэла» (второй ответчик): не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Алексея Анатольевича  на решение арбитражного суда Пермской области от 11 июля 2006г. по делу № А50-6405/2006-Г6 ( судья  Аристова Г.Г.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Шестаков Алексей Анатольевич (ИП Шестаков А.А.) обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №2 по жилищно-коммунальному хозяйству г. Березники» (МКУП «Дирекция единого заказчика №2 по ЖКХ г. Березники») о взыскании в возмещение вреда 47 348 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг оценщика – 800 руб., итого 48 148 руб. 50 коп.

Определением суда от 15 мая 2006 года в порядке, установленном ст. 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Тэла» (л.д. 68).

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

Истец обжалует решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик - МКУП «Дирекция единого заказчика №2 по ЖКХ г. Березники», отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик – ООО « Тэла », в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие вины обоих ответчиков, на наличие вины истца, который, не установив защитный козырек над рекламной вывеской, не обеспечил сохранность своего имущества, установил рекламную вывеску без соответствующего на то разрешения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене.

В обоснование иска указано на то, что 15.02.2006 г. при чистке кровли дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 104, произошел сход снега и льда, в результате чего была разбита принадлежащая истцу световая вывеска магазина женской одежды, состоявшая из световых букв - «Салон-магазин Ми Леди».

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлен отчет по определению рыночной стоимости изготовления аналогичной разбитой световой рекламы (л.д. 13). Указанная в отчете рыночная стоимость изготовления световой вывески соответствует сумме, указанной в предмете иска.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составил 800 рублей, что подтверждено чеком - ордером от 02.03.2006 г. (л.д. 4).

Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности, доли в праве по ½, принадлежат   2-х и 3-комнатная квартиры №№ 2 и 3, расположенные  по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки д.104 (л.д. 34, 35).

Дом, находящийся по указанному адресу, относится к объектам муниципального жилищного фонда, закреплен за ответчиком - МКУП «Дирекция единого заказчика №2 по ЖКХ г. Березники», на праве оперативного управления (л.д. 56-64).

Предметом деятельности этого ответчика, что предусмотрено его Уставом, является обеспечение надлежащего содержания жилищного фонда (раздел 5 Устава).

По мнению суда апелляционной инстанции, надлежащее содержание жилищного фонда предполагает своевременную очистку кровли соответствующих объектов от снега и льда, организацию выполнения этих работ.

Данное обстоятельство подтверждается планами работ по содержанию жилищного фонда (л.д.75, 76), адресованными первым ответчиком второму в силу сложившихся между ними правоотношений, регулируемых договором № 01-С от 19.10.2004 г. на выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда и придомовой территории (л.д. 38-43). Срок действия этого договора был продлен до 31.12.2006 г. (л.д. 44, 45, 46).

Факт причинения истцу вреда в связи с повреждением принадлежавшей ему световой вывески магазина в результате схода с кровли указанного дома снега в процессе выполнения работниками второго ответчика работ по её очистке от снега и льда, что имело место 15.02.06 г., подтверждается актом обследования (л.д. 12), по сути не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В силу приведенных норм возложение ответственности за причинение вреда в виде взыскания убытков возможно лишь при наличии совокупности следующих условий: наличия самого вреда, противоправности бездействия причинителя вреда, его вины и юридически значимой причинной связи между поведением причинителя вреда (в данном случае в форме бездействия) и наступившим вредом.

Наличие в данном случае такой совокупности судом апелляционной инстанции установлено, что следует из фактических обстоятельств причинения истцу вреда лицом – первым ответчиком, обязанным в силу положений его Устава осуществлять соответствующую деятельность. Ненадлежащее выполнение первым ответчиком обязательства по организации содержания находящегося в его оперативном управлении муниципального имущества повлекло возникновение обстоятельства, повлекшего причинение истцу вреда.

Первый ответчик в данном случае является стороной обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, что следует из анализа приведенных выше обстоятельств, поэтому предъявленное к нему требование подлежит удовлетворению.

Заинтересованной стороной не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере причиненного истцу вреда (ст. 65 АПК РФ).

Правоотношения между ответчиками, участвующими в рассматриваемом деле, правового значения не имеют.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ нарушение при осуществлении предпринимательской деятельности обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение этих обязанностей.

Первый ответчик, как следует из его Устава, создан в целях извлечения прибыли от осуществляемых им видов деятельности (п. 5.1. Устава).

Суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами обстоятельств, при наличии которых в соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред возмещению не подлежит либо его размер должен быть уменьшен (ст. 65 АПК РФ).

К категории этих обстоятельств не относятся обстоятельства, приведенные вторым ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу: истец не установил защитный козырек над рекламной вывеской, установил вывеску без соответствующего разрешения.

Взыскиваемые истцом 800 руб., уплаченные им в связи с оказанием ему услуг по оценке объекта, повреждением которого ему причинен вред, представляют собой убытки в виде расходов, необходимых для восстановления его нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Совокупность исследованных доказательств, в том числе уведомление Администрации г. Березники о переводе указанных выше жилых помещений, собственником которых является истец, в нежилое (л.д.65), свидетельствует о том, что истец является надлежащей процессуальной стороной.  

      На основании изложенного решение  Арбитражного суда Пермской области № А50-6405/2006-Г6 от 11 июля 2006 г. подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в полном объеме  (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

     Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с первого ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Пермской области от 11 июля 2006 г. по делу №А50-6405/2006-Г6 отменить, иск удовлетворить:  взыскать с Муниципального казанного унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №2 по жилищно-коммунальному хозяйству г. Березники» в пользу индивидуального предпринимателя  Шестакова Алексея Анатольевича в возмещение вреда 48 148 руб. 50 коп., 2 925 руб. 94 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать.

          Председательствующий                                             В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                           А.Н. Лихачева

О.Ф. Соларева