Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А50-20182/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17778/2014-ГКу

г. Пермь

05.03.2015                                                                            Дело № А50-20182/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "ПермГорЭлектротранс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по делу № А50-20182/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "Институт Пермский ПромСтройПроект" (ОГРН 1105904002104, ИНН 5904224155, г. Пермь)

к муниципальному унитарному предприятию "ПермГорЭлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Рагозин Д.Ю., протокол от 14.02.2014 № 15,

от ответчика: Бакутина Е.И., доверенность от 12.01.2015 № ВН-02,

установил:

общество «Институт Пермский ПромСтройПроект» (далее – истец, общество «ППСП») обралось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «ПермГорЭлектротранс» (далее – ответчик, предприятие «ПермГорЭлектротранс») о взыскании 230 000 руб. задолженности, 2 841 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2014 по 12.08.2014, исходя из четной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует решение в части взыскания 2 841 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и присуждения астрента, просит отменить его в данной части, принять по делу новый судебный акт, ссылается несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ППСП» (исполнитель) и учреждением «ПермГорЭлектротранс» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 30.10.2013 № 157/13 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1 договора) исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы на стадии «Рабочая документация» по объекту: «реконструкция тяговой подстанции № 5 по ул. Уральская, 80а в Мотовилихинском районе г. Перми» (далее – «документация») и передать и результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ исполнителя в соответствии с настоящим договором.

Стороны определили сроки выполнения работ по настоящему договору: начало – 05.11.2013, окончание – 30.05.2014, с учетом получения заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации и утвержденной выданного заключения в Ростехнадзоре (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 470 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплату документации заказчик обязуется производить платежным поручением в следующем порядке:

- в течение 5 дней после подписания договора оплатить аванс в размере 140 000 руб.;

- в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ произвести окончательный расчет: перечислить исполнителю 330 000 руб.

Согласно двустороннему акту от 30.05.2014 № 37 заказчиком приняты выполненные исполнителем проектные работы на общую сумму 470 000 руб.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных исполнителем проектных работ.

В претензии от 13.08.2014 № 01-18-423 исполнитель потребовал от заказчика произвести оплату выполненных проектных работ в сумме 230 000 руб. и оплатить 2 841 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия получена заказчиком 13.08.2014, о чем свидетельствует отметка в получении с входящим номером 1480.

Ссылаясь на то, что факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, ответчиком оплата выполненных проектных работ произведена частично, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, общество «ППСП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование в части взыскания 2 841 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательства своевременной оплаты в полном объеме ответчиком не представлены, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сметная документация предоставлена ответчику 02.07.2014, что подтверждается накладной от 30.05.2014 № 90, следовательно, обязательства предусмотренные договором на 30.05.2014 истцом надлежащим образом и в полном объеме не исполнены, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В соответствии с накладными от 06.05.2014 № 79, от 30.05.2014 № 90, истцом передана ответчику проектная документация 06.05.2014 и 30.05.2014. По накладной от 06.06.2014 № 100 переданы дополнительные экземпляры ранее переданной документации.

В акте от 30.05.2014 № 37 указано, что обществом «ППСП» выполнены проектные работы по реконструкции тяговой подстанции № 5 по ул. Уральская, 80а в Мотовилихинском районе г. Перми согласно договору от 30.10.2013 № 157/13 на общую сумму 470 000 руб. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковое требование истца о взыскании с ответчика 2 841 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2014 по 12.08.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что недопустимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до фактического его исполнения  на сумму взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на сумму взысканной государственной пошлины, отклонены судом апелляционной инстанции.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.12.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 по делу № А50-20182/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова