Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А60-34851/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17617/2014-ГК

г. Пермь

05 марта 2015 года                                                            Дело № А60-34851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,   

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Орион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2014 года

по делу № А60-34851/2014,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Контеева Андрея Викторовича  (ОГРНИП 308667033300061, ИНН 667010570110)

к ООО "Орион" ОГРН 1067757813474, ИНН 7710646874)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Контеев Андрей Викторович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ООО "Орион" (ответчик) о взыскании 190 800 руб. задолженности по договору от 11.06.2013 №01/2013 за период с 0.12.2013 по 31.08.2014, а также 135 786 руб. неустойки, начисленной за период с 11.09.2013 по 13.10.2014. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года (резолютивная часть от 06.11.2014)  ООО "Орион" пользу истца взыскано 84 800 руб. основного долга, 135 786 руб. неустойки с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере  7 411 руб. 72 коп. и с начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. 

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, в силу п.4.3. договора возникновение обязанности по оплате услуг поставлено в зависимость от факта получения ответчиком счетов на оплату. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства получения счетов на оплату, следовательно, срок исполнения обязательств ответчика не наступил, а потому выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств является ошибочным.

Также оспаривает арифметическую составляющую представленного истцом расчета неустойки. По мнению ответчика, размер неустойки за период с 11.09.2014 по 13.10.2014 не может превышать 131 970 руб., в доказательство чего представил собственный расчет.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.06.2013 № 01/2013, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению возможности размещения оборудования радиодоступа, принадлежащего заказчику, на крыше здания исполнителя по адресу: г.Екатеринбург, ул. Краснодарская, д. 7, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги ежемесячно авансовым платежом в размере 21 200 руб. по указанным в разделе 9 договора реквизитам на основании счета исполнителя (п.1.1., 4.3. договора).

Надлежащее исполнение обязательств заказчика по оплате услуг обеспечено неустойкой в размере 0,5% от суммы ежемесячной платы по договору за каждый день просрочки (п.5.1. договора).

Письмом от 24.03.2014 №3 исполнитель известил заказчика о числящейся за ним задолженности по авансовым платежам за период с декабря 2013 года по март 2014 года в размере 84 800 руб., а также предъявил претензию об оплате долга и начисленной в порядке п.5.1. договора неустойки, в ответ на которую заказчик письмом от 28.04.2014, ссылаясь на финансовые затруднения, гарантировал оплату ориентировочно 15-20 мая 2014 года.

Нарушение заказчиком договорных обязательств и неисполнение претензионных требований, послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия п.8.6. договора, исковые требования в части взыскания задолженности за период с апреля по август 2014 года оставил без рассмотрения на основании ч.2 ст.148 АПК РФ в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Оценив правомерность иска в оставшейся части, арбитражный суд  пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, наличия на его стороне задолженности в заявленном к взысканию размере, обоснованности действий истца по начислению неустойки и верности представленного им расчета, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

По условиям заключенного между сторонами спора договора, ответчик обязался оплачивать услуги ежемесячно авансовым платежом не позднее 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца на основании счета исполнителя.

В доказательство заявленных требований истец представил в материалы дела счета за спорный период, в которых, вопреки доводам ответчика, содержится отметка о их личном получении представителями ООО «Орион», в части бухгалтером Ибрагимовой Э.Р. Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что лица, расписавшиеся в получении счетов, не являются его сотрудниками, не представил (ч.1, ч.2 ст.65 АПК РФ), в связи с чем оснований для сомнения в действительном получении ООО «Орион» счетов на оплату у арбитражного суда не имеется.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела акты приемки за спорный период, подписанные ответчиком в отсутствие каких-либо замечаний. Помимо этого, в материалах дела имеется письмо ответчика от 28.04.2014, которым заказчик подтвердил наличие неисполненного обязательства по оплате.

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения заказчиком своих обязательств по внесению авансовых платежей за период  с декабря 2013 года по март 2014 года, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 84 800 руб. следует признать обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему собранных по делу доказательств.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков  оплаты услуг, подтверждены материалами, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом на основании п.5.1. договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен (ч.1 ст.65 АПК РФ); о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об ошибочности представленного истцом расчета, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены вследствие необоснованности. Суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ повторно осуществил проверку расчета истца и признаков наличия в нем арифметических ошибок не усмотрел.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 ноября 2014 года по делу №А60-34851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева