Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А60-36566/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-222/2015-ГК

г. Пермь

05 марта 2015 года                                                               Дело № А60-36566/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2014 года, вынесенное судьей Федоровой Е.Н.

по делу № А60-36566/2014

по иску ЗАО Торговый Дом "Уралтрубосталь" (ОГРН 1046601480463, ИНН 6625032977)

к ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод»  (ОГРН 1084217001153, ИНН 4217101428)

о взыскании долга и неустойки,

по встречному иску ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод»  (ОГРН 1084217001153, ИНН 4217101428)

к ЗАО Торговый Дом "Уралтрубосталь" (ОГРН 1046601480463, ИНН 6625032977)

о взыскании неустойки,

установил:

ЗАО Торговый Дом "Уралтрубосталь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод»  о взыскании задолженности в размере 2 494 487 руб. 13 коп., неустойки в сумме 74 689 руб. 44 коп.

ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод»,  в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просит взыскать с ЗАО Торговый Дом "Уралтрубосталь" неустойку за просрочку поставки товара в сумме 60 674 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014 встречный иск ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 (резолютивная часть от 12.11.2014) исковые требования ЗАО Торговый Дом "Уралтрубосталь" к ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» удовлетворены.

С ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» в пользу ЗАО Торговый Дом "Уралтрубосталь" взыскано 2 569 176 руб. 57 коп., в том числе долг в сумме 2 494 487 руб. 13 коп. и неустойка в сумме 74 689 руб. 44 коп., также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35 845 руб. 88 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 2 605 022 руб. 45 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Встречные исковые требования ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» к ЗАО Торговый Дом "Уралтрубосталь" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО Торговый Дом "Уралтрубосталь" в пользу ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» неустойку за просрочку поставки в сумме 60 067 руб. 96 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 402 руб. 72 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 62 470 руб. 68 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» с решением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования апеллянта и взыскания в его пользу 60 674,59 руб. неустойки. Также просит отменить решение суда в части взыскания с ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму долга. По мнению заявителя жалобы, расчет неустойки, выполнен судом без учета конкретных обстоятельств дела, является ошибочным и привел к принятию неверного судебного акта. Взыскание судом процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) находит необоснованным.

ЗАО Торговый Дом "Уралтрубосталь" отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 между ЗАО ТД «Уралтрубсталь» (поставщик) и ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (покупатель) заключен договор № 1460, по которому истец обязался поставить ответчику продукцию, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которой, сторонами согласованы в спецификациях к договору, а ответчик обязался данную продукцию (товар) принять и оплатить согласно условиям, предусмотренным в настоящем договоре.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, утверждая, что согласно спецификации № 3 от 18.11.2013 к договору от 26.09.2013 № 1460 ЗАО ТД «Уралтрубсталь» обязалось поставить продукцию в срок с декабря 2013 года по январь 2014 года на сумму 1 202 800 руб.; по спецификации № 5 от 26.12.2013 № 5 на сумму 1 186 950 руб. в срок с января по февраль 2014 года, вместе с тем предусмотренный договором срок поставщиком был нарушен, истец обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» в части, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Факт нарушения поставщиком срока поставки товара должным образом подтвержден материалами дела и никем не оспаривается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

По условиям спорного договора (п. 5.1) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом.

Апелляционный судом проверен расчет неустойки, представленный ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод»:

- по т/н от 15.04.2014 № 709/38 на сумму долга 1 236 075 руб. 06 коп., за период с 01.02.2014 (со следующего дня после даты оплаты 31.01.2014) по 15.04.2014 (74 дня), неустойка составила 36 587 руб. 29 коп.,

- по т/н от 15.04.2014 № 710/38 на сумму долга 13 759 руб. 99 коп., за период с 01.02.2014 по 15.04.2014 (74 дня), неустойка составила 401 руб. 97 коп.,

- по т/н от 15.04.2014 № 711/38 на сумму долга 1 182 897 руб. 08 коп., за период с 01.03.2014 (со следующего дня после даты оплаты 28.02.2014) по 15.04.2014 (46 дней), неустойка составила 21 765 руб. 30 коп.,

- по т/н от 22.04.2014 № 763/38 на сумму долга 61 953 руб., за период с 01.03.2014 по 22.04.2014 (53 дня), неустойка составила 1 313 руб. 40 коп.

Вывод суда о том, что общая сумма неустойки по расчету составила 60 067 руб. 96 коп. апелляционным судом, исходя из соответствующих арифметических действий, произведенной дополнительной проверкой верности подсчетов, признан верным. Обратного заявителем жалобы не доказано. Ошибок в выполненном судом расчете, не обнаружено, следовательно, возражения апеллянта безосновательны. 

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с момента вступления решения суда в силу и до полной уплаты долга и неустойки, взысканы судом с апеллянта необоснованно, подлежит отклонению как несостоятельный, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Таким образом, взыскание с ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в силу и до полной уплаты долга и неустойки соответствует вышеуказанной правовой позиции ВАС РФ

Заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных п. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного акта в оспариваемой апеллянтом части, у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года по делу № А60-36566/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко