Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А50-20821/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-453/2015-ГК

г. Пермь                                                      

5 марта 2015 года                                                      Дело №А50-20821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Л.Ф. Виноградовой, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,

при участии:

от истца – Департамента земельных отношений Администрации города Перми: не явились,

от ответчика – ОАО «Уралгидросталь»: Шароглазова И.И., доверенность от 27.10.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Уралгидросталь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2014 года

по делу № А50-20821/2014,

принятое судьей И.Е. Ремянниковой,

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к открытому акционерному обществу "Уралгидросталь" (ОГРН 1025901508753, ИНН 5907003115)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Уралгидросталь» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 28.02.2014 в сумме 1 262 894,50 руб.; неустойки за период с 11.10.2013 по 02.10.2014 в размере 131 580,43 руб.; неустойки за период с 11.09.2013 по 07.05.2014 в сумме 71 637,30 руб. Также истец просит взыскать с ответчика пени до момента фактического погашения долга в размере 1/360 процента до величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

Решением суда от 12 декабря 2014 года иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Уралгидросталь» в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 255 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С открытого акционерного общества «Уралгидросталь» в доход федерального бюджета взыскано 351 руб. 63 коп. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик с решением суда от 12 декабря 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания процентов и принять по делу новое решение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно признан правильным расчет истца. В апелляционной жалобе ответчиком приведен расчет суммы процентов, исходя из которого суммарный размер процентов составляет 75 999 руб. 94 коп. с учетом периода просрочки по арендной плате за 4 квартал 2013 года – 321 день и за 1 квартал 2014 года – 175 дней.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.03.2001 между Администрацией г. Перми (арендодателем) и ОАО «Уралгидросталь» (арендатором) на основании распоряжения Главы г. Перми от 26.02.2001 № 594р заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ново - Гайвинская, 82, в Орджоникидзевском районе, площадью 98 046, 03 кв.м. Кадастровый номер участка - 10297-5. Участок предоставлялся под производственную территорию.

Договор заключен сроком с 26.02.2001 по 26.02.2016.

Дополнительным соглашением от 14.11.2003 уточнена площадь земельного участка, которая составила 88 681,68 кв.м.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется регистрационная запись от 07.05.2001 за № 59-1/20-3/2001-1622.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права с 14.03.2014 ОАО «Уралгидросталь» является собственником земельного участка.

Истец, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2013 по 28.02.2014, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 262 894, 50 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате ответчиком полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями № 1846 от 09.07.2014 на сумму 893 202 руб.; № 2828 от 14.10.2014 на сумму 757 736 руб. 70 коп.; № 2768 от 16.10.2014 на сумму 505 157 руб. 80 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции обязанность по уплате арендной платы ответчиком исполнена.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.10.2013 по 02.10.2014 в размере 131 580, 43 руб., а также процентов за период с 11.09.2013 по 07.05.2014 в сумме 71 637, 30 руб. за несвоевременное исполнение решения суда по делу № А50-18203/2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в п. 2.1 договора суммы до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал – не позднее 15 ноября текущего года.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части правомерно исходил из следующего.

Согласно расчету истца, сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% за период с 11.10.2013 по 02.10.2014 составляет 131 580,43 руб.

Произведенный истцом расчет по данному требованию проверен апелляционным судом и является правильным.

Проценты насчитаны истцом с учетом положений п. 2.2 договора аренды, то есть с 10 числа первого месяца квартала.

Таким образом, в данной части судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в заявленной части - 131 580,43 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременное исполнение решения суда по делу № А50-18203/2013 за период с 11.09.2013 по 07.05.2014 в сумме 71 637, 30 руб. правомерно удовлетворено судом в части, поскольку решение арбитражного суда по делу № А50-18203/2013 вступило в законную силу с 07.03.2014, то есть с момента вынесения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, следовательно, с этого момента и подлежат начислению проценты (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Расчет суда первой инстанции, согласно которому размер процентов составил 18 675 руб. 40 коп.: с 07.03.2014 по 07.05.2014 период просрочки составил 62 дня x 1 314 397, 71 руб. = 18 675, 40 руб., апелляционным судом проверен и является правильным.

На основании изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом частично в сумме 150 255, 83 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку, производя расчет процентов в апелляционной жалобе, ответчиком не учтено, что у него имелась задолженность по арендной плате до спорного периода (до 4 квартала 2013 года).

Из расчета истца следует, что им рассчитаны проценты с учетом имеющегося у ответчика долга до указанного спорного периода.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в оспариваемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность решения суда в остальной части не проверяются на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 по делу   №А50-20821/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова