Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А60-4669/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8393/2014-ГК

г. Пермь                                                      

5 марта 2015 года                                                           Дело №А60-4669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                        Л.Ф. Виноградовой,  Ю.А. Голубцовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васёвой Н.В.

при участии:

от заявителя – ООО «СТРАТЕГИЯ»: не явились,

от Управления Росреестра по Свердловской области: не явились,

от заинтересованных лиц:

-МУГИСО: не явились,

-Администрации муниципального образования город Екатеринбург: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО «СТРАТЕГИЯ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2014 года

о распределении судебных расходов

по делу №А60-4669/2014,

принятое судьей И.В. Горбашовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ» (ОГРН 1069658104361, ИНН 6658245642)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

заинтересованные лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация муниципального образования Город Екатеринбург

о признании незаконными действия,

установил:

ООО «СТРАТЕГИЯ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, выразившиеся в погашении в ЕГРП регистрационных записей о государственной регистрации договора аренды № 3-1466 от 15.10.2009, доп. соглашения №1 от 13.06.2012; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области восстановить в ЕГРП регистрационную запись № 66-66- 01/525/2010-446 о регистрации договора аренды №3-1466 от 15.10.2009 и регистрационную запись № 66-66-01/038/2013-493 о государственной регистрации доп.соглашения к договору аренды №1 от 13.06.2012.

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрация муниципального образования Город Екатеринбург.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО «СТРАТЕГИЯ» обратилось в суд с заявлением о взыскании в его пользу с Управления Росреестра по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов в общей  сумме 415 000 руб.

Определением от 15.12.2014 заявление удовлетворено частично, с  Управления Росреестра по Свердловской области в пользу ООО «СТРАТЕГИЯ» взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «СТРАТЕГИЯ» с определением суда не согласилось по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указало на отсутствие доказательств неразумности понесенных заявителем судебных расходов. По мнению общества, судом не учтены специфика данного дела, степень его сложности, объем фактически проделанной представителем общества работы.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг от 05.02.2014, заключенный между ООО «СТРАТЕГИЯ» (заказчик) и ООО «Консалтинговая группа «Правовой Альянс» (исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по юридическому сопровождению в правоотношениях, связанных с судебным оспариванием действий Управления Росреестра по Свердловской области по погашению в ЕГРП регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка № 3-1466 от 15.10.2009, заключенного между заказчиком и Администрацией города Екатеринбурга.         

Перечень услуг содержится в п. п. 2.1, 2.2 договора.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 500 000 руб., из которых 400 000 руб. – гонорар за ведение судебного дела в суде первой и апелляционной инстанциях и 100 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

Оказание услуг и их оплата на общую сумму 400 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 20.06.2014 № 26, 09.10.2014 № 24, расходным кассовым ордером от 09.10.2014 № 5, актами.

Кроме того, общество просило взыскать командировочные расходы на сумму 15 000 руб., из которых 3 002,40 руб. – транспортные расходы, 3 900 руб. – расходы по найму жилого помещения, 5 000 руб. - суточные расходы и прочие расходы на сумму 3 097,60 руб.

Оплата этих расходов подтверждается платежным поручением от 31.07.2014 № 28.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что несение обществом расходов на общую сумму 415 000 руб. подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Из материалов дела следует, что представитель общества «СТРАТЕГИЯ» Рожинцев Н.С., действующий на основании доверенности от 09.01.2014 принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании апелляционного суда, давал письменные пояснения, заявлял ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и принятии обеспечительных мер. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом отказано.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представители, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение размера расходов, подлежащих взысканию с Управления Росреестра по Свердловской области, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, судом правомерно учтен объем проделанной исполнителем по договору оказания юридических услуг работы, небольшой уровень сложности и категории рассматриваемого спора, а также отсутствие доказательств размера суточных расходов в сумме 5 000 руб. и прочих расходов в сумме 3 097 руб.

Следует также отметить, что часть услуг, указанных в отчете об оказанных услугах (выполненной работе) не относится к самостоятельно оказанным услугам представителя в понимании ст.110 АПК РФ: предварительный (досудебный) анализ материалов и фактических обстоятельств дела, опрос сотрудников клиента; сбор и анализ доказательств, необходимых для выполнения обязательств; изучение судебной практики; запросы и анализы документов с п.1 по п.79; запрос у клиента и анализ дополнительных документов, поскольку данные действия охватываются понятием «представление интересов заказчика».

Уменьшение судом первой инстанции подлежащих взысканию судебных расходов не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Иные доводы  апелляционной жалобы другого вывода не влекут.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материально права, которые могли являться основаниями для изменения обжалуемого определения в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу № А60-4669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А. Голубцова