Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А50-17302/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-433/2015-ГК

г. Пермь

5 марта 2015 года                                                       Дело № А50-17302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                      Л.Ф. Виноградовой, Ю.А. Голубцовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,

при участии:

от истца – ЗАО «Бауформат»: не явились,

от ответчика – ОАО «Российский железные дороги»: Яковлев А.Н., доверенность от 20.08.2012,

от третьего лица – Телепнева Александра Александровича: Ушакова Е.В., доверенность от 09.06.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ЗАО «Бауформат»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 2 декабря 2014 года

по делу № А50-17302/2014,

принятое судьей И.Е. Ремянниковой,

по иску закрытого акционерного общества «Бауформат» (ОГРН 1115904009803, ИНН 5904251085)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: Телепнев Александр Александрович

о признании права долевой собственности на земельный участок, 

установил:

ЗАО «Бауформат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании за закрытым акционерным обществом «Бауформат» 845/29109 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410039:10, общей площадью 3 649 кв.м, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Советская, д. 18.

Определением суда от 06.11.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Телепнев А.А.

Решением суда от 2 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 3 декабря 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец указал на то, что не согласен с выводом суда о ненадлежащем ответчике, поскольку предмет и основания исковых требований были связаны с правами на земельный участок и личность ответчика по данному делу принципиального значения не имеет. Действительный собственник участка был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора и в этом статусе он мог в полном объеме реализовывать свои права по данному иску.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что собственником спорного земельного участка является Телепнев А.А., истец в судебном заседании возражал против привлечения Телепнева А.А. в качестве соответчика и возражал против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего. Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Бауформат» является собственником встроенного помещения площадью 51,6 кв.м на 1 этаже в 1-этажном шлакоблочном здании склада (лит. Ж), кадастровый номер 59-59-20/052/2006-123 и встроенных помещений площадью 32,9 кв.м на 1 этаже в 1-эьтажном здании склада (лит. Д), кадастровый номер 59:01:5110023:31, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д.18.

Здание склада (лит. Ж) и здание склада (лит. Д) находятся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410039:10, общей площадью 3 649 кв.м, расположенном по адресу г. Пермь, ул. Советская, д. 18.

18.03.2004 за ОАО «Российские железные дороги» зарегистрировано право собственности на земельный участок под базу (земли поселений), общей площадью 3 649 кв.м, кадастровый номер 59:01:44 1 0039:0010, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 18 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2004).

Истец обратился с иском к ОАО «Российские железные дороги» с иском о признании за ним доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником указанного земельного участка является Телепнев А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2014 серии 59-БД № 491835 (л.д. 182).

В соответствии со ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец возражал относительно привлечения Телепнева А.А. к участию в деле в качестве соответчика (ст. 46 АПК РФ), также возражал относительно замены ответчика (ст. 47 АПК РФ), что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.11.2014, аудиозаписью судебного заседания от 28.11.2014.

Поскольку ответчик, ОАО «Российские железные дороги», является ненадлежащим, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции по предъявленным требованиям (ч. 5 ст. 47 АПК РФ), в удовлетворении которых обоснованно отказано.

Доводы лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований правомерно не оценены судом первой инстанции и не оцениваются апелляционным судом, так как в данном случае не могут повлиять на принятие данного решения, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

         Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2014 по делу   №А50-17302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова