Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А60-44989/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-298/2015-ГКу

г. Пермь

05 марта 2015 года                                                             Дело № А60-44989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Племенной птицеводческий репродуктор "СВЕРДЛОВСКИЙ": не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Авангард": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авангард",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2014 года

по делу № А60-44989/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Племенной птицеводческий репродуктор "СВЕРДЛОВСКИЙ" (ИНН 6613009067, ОГРН 1096613000340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 1324132489, ОГРН 1051324001431)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Племенной птицеводческий репродуктор "СВЕРДЛОВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суда Свердловской области с иском к обществу "Авангард" о взыскании неустойки, начисленной за период с 28.06.2014 г. по 28.09.2014 в рамках договоров поставки от 25.10.2013 № 57-2013, от 21.11.2013 № 23-2014 в сумме 157 830 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением от 11.12.2014 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 157 830  руб. 00 коп. за период с 28.06.2014 по 28.09.2014, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 178 564 руб. 90 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит принять новый судебный акт в части уменьшения неустойки, также расходов, связанных с подготовкой и подачей иска в суд. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства, которое к моменту подачи иска отсутствовало. Ответчик в обоснование своих доводов указал на то, что в решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 по делу № А60-14150/2014 уменьшил неустойку при наличии неисполнения денежного обязательства, представил суду первой инстанции два кредитных договора, заключенного обществом в период пользования денежными средствами с банками, из которых следует, что ставка за пользование заемными средствами составляет 17% годовых (почти в два раза меньше договорной неустойки – 36% годовых). Ответчик также полагает, что судебные издержки на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не соответствуют критерию разумности, истец документы в обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчику не представил; Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело № А60-14150/2014, в котором по сложности в отличие от данного дела, судебные расходы были уменьшены с 32 000 руб. до 10 000 руб. Кроме того, арбитражный суд по собственной инициативе взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом данные требования истцом не заявлялись, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. От ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, факт наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поставке племенного суточного молодняка по договорам от 25.10.2013 № 57-2013, от 21.11.2013 № 23-2014 на общую сумму 4 734 400 рублей., частичной оплаты ответчиком поставленного товара, а также наличия задолженности ответчика по оплате поставленного товара в сумме 1 734 400 руб. 00 коп. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 по делу № А60-14150/2014, что в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного дела, не подлежат доказыванию вновь.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 по делу № А60-14150/2014 взыскана неустойка, начисленная за период с 29.10.2013 по 27.06.2014.

По платежному поручению № 183 от 29.09.2014 сумма взысканного судебным актом основного долга в размере 1 734 400 руб. 00 коп. была уплачена ответчиком в полном объеме 29.09.2014.

Предметом иска являлось требование о взыскании неустойки за период с 28.06.2014 по 28.09.2014 в размере 157 830 руб. 00 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного по договорам от 25.10.2013 № 57-2013, от 21.11.2013 № 23-2014 товара, подтверждается материалами дела.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. договоров от 25.10.2013 № 57-2013, от 21.11.2013 № 23-2014 в случае несвоевременной оплаты поставленной племенной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, предусмотренной п. 3.2 договоров.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 28.06.2014 по 28.09.2014, соответствует фактическим обстоятельствам; расчет неустойки проверен судом первой инстанций и признан правильным.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неустойки в отсутствие доказательств иных обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанции, признается соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) надлежаще мотивирован - указание на то, что согласованная в договоре процентная ставка (0,1%) значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции также обоснованно признал значимым длительный срок неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и существенный размер основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы ссылается на кредитные договоры, заключенные обществом в период пользования денежными средствами с банками, из которых следует, что ставка за пользование заемными средствами составляет 17% годовых (почти в два раза меньше договорной неустойки – 36% годовых).

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Указание в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 по делу № А60-14150/2014, в котором суд снизил неустойку при наличии неисполнения денежного обязательства, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства понесенных им расходов, руководствуясь нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, учитывая фактически оказанные юридические услуги, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей в сумме 15 000 руб. 

Указание в апелляционной жалобы на