Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А60-38496/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17601/2014-ГК

05 марта 2015 года                                 г. Пермь                   Дело № А60-38496/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           05 марта 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   05 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего:                Романова В.А.,

судей:                                        Мартемьянова В.И.,

                                                   Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - ООО «Монтажник»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года, принятое судьей Лесковец О.В. по делу № А60-38496/2014

по иску ООО «Мастер» (ОГРН 1116672020959, ИНН 6672349403) к ООО «Монтажник» (ОГРН 1096623005016, ИНН 6623060111) о взыскании неосновательного обогащения

(представители сторон в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Мастер» (далее –  Общество «Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «З Монтажник» (далее – Общество «Монтажник», ответчик) о взыскании 684.658,33 руб., в том числе 660.000 руб. неосновательного обогащения, 24.658,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 01.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 (резолютивная часть 30.10.2014, судья Лексовец О.В.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 660.000 руб. неосновательного обогащения, 24.658,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16.693,17 руб. госпошлина, а также указано на начисление на взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его  отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество «Монтажник» ссылается на то, что неосновательного обогащения на его стороне не возникло, поскольку денежные средства в заявленном размере были перечислены истцом в счет оказанных ответчиком услуг по демонтажу, монтажу и перевозке строительного крана, принадлежащего истцу.

Также, Обществом «Монтажник» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Уральского управления Ростехнадзора от 31.10.2014 №19-00-10/30304 о постановке на учет башенного крана.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу следующего.

В  силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что  представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения заявителем ответа на запросы Начальнику Нижнетагильского отдела Уральского управления Росстехнадзора и Председателю Комитета по строительству Администрации г. Екатеринбурга от 27.10.2014 (л.д. 79-82). В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано.

При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности представить документы в обоснование своей правовой позиции, в связи с чем вышеуказанное доказательство подлежит приобщению к материалам дела.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество «Мастер» перечислило на расчетный счет Общества «Монтажник» по платежному поручению № 17 от 16.01.2014 денежные средства в размере 500.000 руб., в качестве назначения платежа указано «Оплата по договору №1 за демонтаж и монтаж крана» (л.д. 12).

Кроме того, ООО СК «Мастер» перечислило на расчетный счет Общества «Монтажник» денежные средства по платежным поручениям № 134 от 24.04.2014 в размере  60.000 руб., № 123 от 29.04.2014 в размере 100.000 руб., в качестве назначения платежа указано «Оплата за ООО «Мастер» по договору № 1 за демонтаж и монтаж крана» (л.д. 12-14)

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, Общество «Мастер» 17.06.2014 направило в адрес Общества «Монтажник» претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 660.000 руб. в течение 10 рабочих дней (л.д. 15).

Утверждая об игнорировании адресатом данной претензии и отсутствии договорных отношений между сторонами, Общество «Мастер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества «Монтажник» неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая по иску, ссылался на наличие между сторонами фактически сложившихся правоотношений по исполнению договора № 1 по демонтажу и перевозке башенного крана.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, а также доказательств возврата спорной суммы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из указанных выше платежных поручений  следует, что Общество «Мастер» и ООО «СК Мастер» за Общество «Мастер» неоднократно на протяжении длительного периода времени (с января по апрель 2014 года) перечисляли на расчетный счет Общества «Монтажник» денежные средства в общем размере 660.000 руб., указывая при этом одно и то же назначение платежа: «оплата по договору № 1 за демонтаж крана».

Договор № 1 на демонтаж крана в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что за Обществом «Мастер» в Уральском управлении Ростехнадзора 08.09.2012 постановлен на учет башенный кран КБ-405, заводской № 1133, 1985 года выпуска (письмо Уральского управления Ростехнадзора от 31.10.2014 № 19-00-10/30304).

Работники ответчика в период с января по февраль 2014 года осуществляли демонтаж башенного крана КБ-405 с заводским № 1133, находящегося на строительной площадке в г.Нижний Тагил, Октябрьский пр-т, 12, что подтверждается нарядом-допуском № 03 от 15.01.2014 на производство работ повышенной опасности  (л.д. 77).

При этом из представленной в материалы дела проектной декларации следует, что Общество «Мастер» является генподрядчиком по строительству 3-х секционного 9-ти этажного жилого дома, расположенного на Октябрьском проспекте в г.Нижний Тагил (л.д. 45).

Как следует из позиции ответчика, в целях осуществления перевозки частей крана КБ-405 Обществом «Монтажник» с ООО «ТрансСервис»  заключен  договор № 12/1 от 10.01.2014 транспортных услуг (л.д. 51).

Оказание таких услуг подтверждается подписанными Обществом «Монтажник» с ООО «ТрансСервис» заявками и товарно-транспортными накладными, из которых следует, что перевозка частей башенного крана КБ-405 осуществлялась из пункта погрузки: г.Нижний Тагил, Октябрьский пр-т (строительная площадка) в пункт разгрузки: г.Екатеринбург, ул.Лукиных, 5 (строительная площадка) (л.д. 53-76).

Согласно проектной декларации, представленной в материалы настоящего дела, генподрядчиком по строительству объекта капитального строительства – 2-х секционного 12-этажного жилого дома с подземной автостоянкой по ул. Лукиных в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга также является Общество «Мастер» - истец по настоящему делу (л.д. 50).

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что перечисление истцом денежных средств ответчику с назначением «оплата по договору № 1 за демонтаж крана» имело место не разово, а несколько раз на протяжении длительного времени (16.01.2014, 24.04.2014 и 29.04.2014), апелляционный суд не может считать, что перечисление указанных выше денежных сумм происходило вследствие ошибки истца.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В п. 1 ст. 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические обязательственные правоотношения по демонтажу и перевозке башенного крана КБ-405, заводской №1133.

Заявляя в обоснование иска об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений, истец не освобожден от обязанности представить соответствующие доказательства.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения. Поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В силу изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение от 10.11.2014 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В удовлетворении заявленного иска следует отказать в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года по делу № А60-38496/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мастер» в пользу ООО Монтажник» 2.000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко