Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А50-961/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3275/2008-АК

г. Пермь

05 июня 2008 года                                                                Дело № А50-961/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мещеряковой Т.И.,

судей                                               Осиповой С.П.,

                                               Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от истца Администрации города Кудымкара: не явились,

от ответчика Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю: Ковалев Д.Л. (удостоверение №037068, доверенность от 12.11.2007г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2008 года по делу № А50-961/2008,

принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску Администрации города Кудымкара

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю

о взыскании 370 042,72 руб., обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды

установил:

Администрация города Кудымкара (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю (далее – управление) задолженности по арендной плате за 2007 год в сумме 358 584 руб., пени – 11 458,72 руб.; обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды №576.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2008г.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания с управления суммы долга в размере 358 584 руб. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что действующим законодательством предусмотрено его право использовать занимаемые помещения безвозмездно. Договор аренды в 2007 году не действовал, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы у суда первой инстанции не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что управление правомерно занимало помещения на безвозмездной основе.

Администрация с жалобой управления не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что намерения передавать занимаемое управлением помещение в федеральную собственность у Администрации не имеется, действие договора аренды продлено в соответствии со ст. 622 ГК РФ, в связи с чем обязательства управления по внесению арендной платы продолжали свое действие.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005г. между Муниципальным образованием «город Кудымкар» (арендодатель) и управлением (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №576, со сроком действия 01.01.2006г. – 30.12.2006г. согласно условиям которого арендатор обязан уплачивать арендную плату за переданные ему нежилые помещения площадью 335 кв. м. для использования под офис.

Поскольку по истечении срока действия договора управление продолжало пользоваться имуществом, не внося при этом арендную плату, и отказывалось от заключения дополнительного соглашения к договору, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные Администрацией требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из их правомерности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что в 2007 году управление пользовалось спорным имуществом, арендную плату по вышеуказанному договору аренды не уплачивало, в связи с чем суд первой инстанции посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы управления о том, что оно вправе занимать спорные помещения на безвозмездной основе.

Исходя из материалов дела, Управление имело намерение занимать спорные помещения на правах договора безвозмездного пользования. При этом свое право занимать спорные нежилые помещения безвозмездно ответчик основывает на положениях пункта 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Указанной нормой закона предусмотрено, что органы местного самоуправления до 01.01.2008года обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 1 января 2008 года настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами. В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации;

Переходный период в силу статьи 83 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ устанавливается со дня официального опубликования настоящего Закона (08.10.2003г.) до 01.01.2009г.

Основывая свою позицию на вышеуказанных нормах права, ответчик считает, что в 2007 году он вправе был пользоваться недвижимым имуществом безвозмездно.

Суд апелляционной инстанции считает доводы управления ошибочными в связи со следующим.

Согласно Положению о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 28.07.2004г. N 976, Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере оборота наркотических средств и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту.

Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков является федеральным специально уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики, нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту.

Разграничения полномочий между муниципальными и федеральными органами в сфере контроля за оборотом наркотиков в связи с принятием Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", иных законов, не происходило.

Таким образом, оснований для безвозмездного использования управлением спорного имущества не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается, что занимаемое управлением помещение является муниципальной собственностью (выписка из реестра муниципального имущества города Кудымкара – л.д.18), в 2006 году сторонами был заключен договор аренды, в 2007 году управление продолжало использовать арендованное имущество, то есть в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора аренды было продлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Администрацией требования.

При этом ссылки суда первой инстанции на Федеральный закон от 22.08.2004г. N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов « О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006г. N 8-П суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как указанные нормативные акты не регламентируют порядок использования муниципального имущества органами государственной власти в переходный период, а устанавливают и разъясняют порядок передачи имущества при распределении публично-властных полномочий, который к рассматриваемому по данному делу спору не имеет отношения. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы правомерно указано на то, что правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006г. №8-П в данном случае неприменима, поскольку относится к порядку передачи имущества из собственности субъектов Российской Федерации в федеральную собственность.

В то же время ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2008 года по делу № А50-961/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова

Л.Х. Риб