Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А60-39558/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-614/2015-ГК

г. Пермь

05 марта 2015 года                                                       Дело № А60-39558/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                  Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Коновальчик В.Е. (паспорт, доверенность от 24.02.2015),

от ответчика – Минеев Р.В. (паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Минеева Романа Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2014 года

по делу № А60-39558/2014,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску ООО «Электроника» (ИНН 6673224502, ОГРН 1106673016812)

к индивидуальному предпринимателю Минееву Роману Валерьевичу (ИНН 666700355692, ОГРНИП 304662336300942)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ООО «Электроника» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Минееву Роману Валерьевичу (ответчик) о  взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору № Э1101-09 от 11.01.2011  размере 1 094 154 руб. 39 коп

Решением суда от 10.12.2014 (резолютивная часть от 03.12.2014)  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 547 077 руб.

Решение суда от 10.12.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Ответчик считает, что период просрочки исполнения обязательств по оплате товара, является незначительным, размер неустойки должен быть снижен, исходя их двукратной учетной ставки Банка России.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору поставки товара от 11.01.2011 № Э1101-09, заключенному между ООО «Электроника» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Минеевым Р.В. (покупатель), поставщик обязался передать покупателю качественный и безопасный товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель – оплатить и принять товар.

По товарным накладным от 11.10.2011 №744, от 28.11.2011 № 855, от 29.12.2011 № 1027, от  25.04.2013 № 556, от 27.06.2013 № 780, от 15.08.2013 № 1049, от 09.10.2013 № 1351, от 20.11.2013 № 1568, от 04.12.2013 № 1634, от 17.12.2013 № 1692, от 15.01.2014 № 23, от 06.02.2014 № 123 истец поставил ответчику согласованный товар.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 и 6.3 договора при нарушении срока оплаты полученного товара, либо перечисления средств в меньшем размере, чем указано в счете-фактуре, истец вправе требовать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. По истечении 10 дней просрочки ставка пени увеличивается до 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Частичное удовлетворение требований произведено судом первой инстанции с учетом согласованного сторонами размера ответственности, суммы долга, периода просрочки.

Ссылка  ответчика на то, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме просроченной задолженности, и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной.

Превышение размера согласованной сторонами неустойки над размером процентов по ставке рефинансирования не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 10.12.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года по делу № А60-39558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.Ю.Дюкин