Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А50-18773/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-639/2015-ГК

г. Пермь

05 марта 2015 года                                                               Дело № А50-18773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – ООО "Пермская транспортная компания": Чащина Е.В. по доверенности от 19.11.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика – страхового открытого акционерного общества "ВСК": Килина С.О. по доверенности от 10.12.2014 № 00-08-26/817, предъявлен паспорт,

от третьих лиц – ООО "Авто-Тех", ООО "Камский кабель", индивидуального предпринимателя Брагиной Ирины Аркадьевны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Пермская транспортная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года

по делу № А50-18773/2014, принятое судьей Катаевой М.А.,

по иску ООО "Пермская транспортная компания" (ОГРН 1035900511745, ИНН 5904086138)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица: ООО "Авто-Тех" (ОГРН 1055903349952, ИНН 5906062830), ООО "Камский кабель" (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047), индивидуальный предприниматель Брагина Ирина Аркадьевна (ОГРНИП 305165909400106, ИНН 165916942218)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская транспортная компания" (далее – истец, ООО "ПТК") обратилось в арбитражный суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик, СОАО "ВСК") о взыскании 2 842 485 руб. 18 коп. страхового возмещения (л.д.4-6).

Определением арбитражного суда от 19.09.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Авто-Тех", ООО "Камский кабель", индивидуальный предприниматель Брагина Ирина Аркадьевна (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2014 (резолютивная часть от 27.11.2014), принятым судьей Катаевой М.А., в удовлетворении иска отказано (л.д.136-139).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение, заявитель жалобы, ссылаясь на судебную практику (17АП-321/2013) указывает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением правоохранительного органа о возбуждении уголовного дела по признакам мошенничества, но не учел, что окончательную квалификацию преступлению дает суд. В данном случае приговор по признакам мошенничества отсутствует.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 между СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "ПТК" (страхователь) заключен договор страхования ответственности экспедитора (л.д.13-17).

По условиям названного договора страховщик обязан произвести страховую выплату по исковым требованиям, предъявленным страхователю в установленном законом порядке лицам, имеющим право по закону на предъявление искового требования по случаю, признанному страховым и произошедшему в результате застрахованной деятельности страхователя в пределах страховой суммы (п. 4.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации, возместить грузовладельцам (выгодоприобретателям) ущерб, причиненный при экспедировании грузов автомобильным транспортом.

На основании п.п. 2.1-2.2.1.3 договора страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить ущерб, нанесенный имущественным интересам грузовладельцев за утрату, повреждение или полную гибель экспедируемого груза в результате следующих событий (рисков): дорожно-транспортного происшествия; кражи, грабежа, разбоя; пожара на складе временного хранения.

Страховая сумма по одному страховому случаю и по договору согласно п.п. 5.1, 5.2 договора составляет 4 000 000 руб.

По договору транспортной экспедиции, заключенному 09.01.2013 ООО "Авто-Тех" (клиент) заказал и обязался оплатить, а ООО "ПТК" (экспедитор) за вознаграждение и за счет клиента обязался выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов (л.д.9-12).

Исполняя обязательства по вышеуказанному договору, ООО "ПТК" 27.08.2013 подписало с индивидуальным предпринимателем Брагиной И.А. договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, которая предоставила ООО "ПТК" для перевозки груза автомобиль DAF (государственный номер В 583 КС/21) и водителя Некнедавичюса А.А. (л.д.18, 19-23).

Стоимость перевозимого груза в соответствии с товарными накладными от 28.08.2013 составила 2 842 485 руб. 18 коп. (л.д.25-27).

Ссылаясь на то, что в установленный срок перевозимый груз в место назначения не прибыл, установить место его нахождения не представилось возможным, ООО "ПТК" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, о чем имеется талон-уведомление от 04.09.2013 (л.д.107).

По данному факту 28.06.2014 следователем отдела Управления МВД России по г. Казани в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.29).

ООО "ПТК" полагая, что утрата груза во время его экспедирования является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, 01.07.2014 обратилось к СОАО "ВСК" с соответствующим заявлением (л.д.30).

Отказ страховщика добровольно исполнить требование страхователя (письмо от 18.07.2014) (л.д.31) послужил ООО "ПТК" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что произошедшее событие не относится к страховым случаям, приняв при этом во внимание условия п. 3.1.18 договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п. 2.2.1.1 – 2.2.1.3 договора страхования ответственности экспедитора от 11.02.2013 к страховым случаям относятся: 1) дорожно-транспортное происшествие; 2) кражи, грабежи, разбой; 3) пожар на складе временного хранения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела от 28.06.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наступления страхового события, на случай которого были застрахованы имущественные интересы истца, в связи с чем отказал в удовлетворении искового требования.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении иска, со ссылкой на то, что произошедшее событие не относится к страховым случаям, перечисленным в п. 2.2.1 договора, в связи с тем, что уголовное дело возбуждено по факту мошенничества, арбитражный суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения в отношении утраченного груза мошеннических действий.

При этом представленное постановление о возбуждении уголовного дела от 28.06.2014 не является судебным актом (приговором суда), который обязателен для арбитражного суда применительно к ч. 4 ст. 69 АПК РФ, в том числе по вопросу о квалификации совершенного деяния – кража, грабеж, разбой или мошенничество, поскольку на этапе предварительного следствия квалификация хищения перевозимого имущества носит предварительный (предположительный) характер.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что материалы дела не свидетельствуют о том, что утрата груза произошла вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, оснований для отказа в удовлетворении иска при доказанности размера ущерба (товарные накладные), у суда первой инстанции не имелось.

Что касается доводов ответчика о том, что перевозка груза экспедитором-субконтрактором входит в число исключений из страхового покрытия согласно п. 3.1.18 договора страхования ответственности экспедитора, то они также неправомерно приняты судом первой инстанции в качестве обоснованных.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что удовлетворению не подлежат любые требования о возмещении ущерба, причиненного экспедируемому грузу в результате привлечения страхователем экспедитора-субконтратктора для осуществления перевозки, даже в том случае если последний был включен в приложение к настоящему договору (п. 3.1.8 договора).

Вместе с тем указанные положения договора противоречат иным его условиям, в частности п.п.4.4.3, 4.4.4, в которых прямо установлена обязанность страхователя уведомить страховщика о привлечении транспортных компаний (субконтраткторов-перевозчиков), а после одобрения страховщиком, подписать дополнительное соглашение к приложению к договору и оформить в письменной форме договоры с привлекаемыми лицами.

Поскольку в приложении к договору страховщиком согласовано привлечение индивидуального предпринимателя Брагиной Ирины Аркадьевны в качестве субконтратктора-перевозчика, отказ СОАО "ВСК" со ссылкой на п. 3.1.8 договора необоснован.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции исковых требований и апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года по делу № А50 – 18773/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу ООО "Пермская транспортная компания" (ОГРН 1035900511745, ИНН 5904086138) 2842485 рублей 18 копеек  страхового возмещения, 37212 рублей 43 копейки расходов по государственной пошлине по иску, 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А50-18543/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также