Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А50-18773/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный актСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-639/2015-ГК г. Пермь 05 марта 2015 года Дело № А50-18773/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н., судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И., при участии: от истца – ООО "Пермская транспортная компания": Чащина Е.В. по доверенности от 19.11.2014, предъявлен паспорт, от ответчика – страхового открытого акционерного общества "ВСК": Килина С.О. по доверенности от 10.12.2014 № 00-08-26/817, предъявлен паспорт, от третьих лиц – ООО "Авто-Тех", ООО "Камский кабель", индивидуального предпринимателя Брагиной Ирины Аркадьевны: не явились, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Пермская транспортная компания", на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года по делу № А50-18773/2014, принятое судьей Катаевой М.А., по иску ООО "Пермская транспортная компания" (ОГРН 1035900511745, ИНН 5904086138) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) третьи лица: ООО "Авто-Тех" (ОГРН 1055903349952, ИНН 5906062830), ООО "Камский кабель" (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047), индивидуальный предприниматель Брагина Ирина Аркадьевна (ОГРНИП 305165909400106, ИНН 165916942218) о взыскании страхового возмещения, установил: общество с ограниченной ответственностью "Пермская транспортная компания" (далее – истец, ООО "ПТК") обратилось в арбитражный суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик, СОАО "ВСК") о взыскании 2 842 485 руб. 18 коп. страхового возмещения (л.д.4-6). Определением арбитражного суда от 19.09.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Авто-Тех", ООО "Камский кабель", индивидуальный предприниматель Брагина Ирина Аркадьевна (л.д.1-2). Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2014 (резолютивная часть от 27.11.2014), принятым судьей Катаевой М.А., в удовлетворении иска отказано (л.д.136-139). Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение, заявитель жалобы, ссылаясь на судебную практику (17АП-321/2013) указывает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением правоохранительного органа о возбуждении уголовного дела по признакам мошенничества, но не учел, что окончательную квалификацию преступлению дает суд. В данном случае приговор по признакам мошенничества отсутствует. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 11.02.2013 между СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "ПТК" (страхователь) заключен договор страхования ответственности экспедитора (л.д.13-17). По условиям названного договора страховщик обязан произвести страховую выплату по исковым требованиям, предъявленным страхователю в установленном законом порядке лицам, имеющим право по закону на предъявление искового требования по случаю, признанному страховым и произошедшему в результате застрахованной деятельности страхователя в пределах страховой суммы (п. 4.1.1 договора). В соответствии с п. 1.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации, возместить грузовладельцам (выгодоприобретателям) ущерб, причиненный при экспедировании грузов автомобильным транспортом. На основании п.п. 2.1-2.2.1.3 договора страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить ущерб, нанесенный имущественным интересам грузовладельцев за утрату, повреждение или полную гибель экспедируемого груза в результате следующих событий (рисков): дорожно-транспортного происшествия; кражи, грабежа, разбоя; пожара на складе временного хранения. Страховая сумма по одному страховому случаю и по договору согласно п.п. 5.1, 5.2 договора составляет 4 000 000 руб. По договору транспортной экспедиции, заключенному 09.01.2013 ООО "Авто-Тех" (клиент) заказал и обязался оплатить, а ООО "ПТК" (экспедитор) за вознаграждение и за счет клиента обязался выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов (л.д.9-12). Исполняя обязательства по вышеуказанному договору, ООО "ПТК" 27.08.2013 подписало с индивидуальным предпринимателем Брагиной И.А. договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, которая предоставила ООО "ПТК" для перевозки груза автомобиль DAF (государственный номер В 583 КС/21) и водителя Некнедавичюса А.А. (л.д.18, 19-23). Стоимость перевозимого груза в соответствии с товарными накладными от 28.08.2013 составила 2 842 485 руб. 18 коп. (л.д.25-27). Ссылаясь на то, что в установленный срок перевозимый груз в место назначения не прибыл, установить место его нахождения не представилось возможным, ООО "ПТК" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, о чем имеется талон-уведомление от 04.09.2013 (л.д.107). По данному факту 28.06.2014 следователем отдела Управления МВД России по г. Казани в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.29). ООО "ПТК" полагая, что утрата груза во время его экспедирования является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, 01.07.2014 обратилось к СОАО "ВСК" с соответствующим заявлением (л.д.30). Отказ страховщика добровольно исполнить требование страхователя (письмо от 18.07.2014) (л.д.31) послужил ООО "ПТК" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что произошедшее событие не относится к страховым случаям, приняв при этом во внимание условия п. 3.1.18 договора. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене. Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно п.п. 2.2.1.1 – 2.2.1.3 договора страхования ответственности экспедитора от 11.02.2013 к страховым случаям относятся: 1) дорожно-транспортное происшествие; 2) кражи, грабежи, разбой; 3) пожар на складе временного хранения. Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела от 28.06.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наступления страхового события, на случай которого были застрахованы имущественные интересы истца, в связи с чем отказал в удовлетворении искового требования. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении иска, со ссылкой на то, что произошедшее событие не относится к страховым случаям, перечисленным в п. 2.2.1 договора, в связи с тем, что уголовное дело возбуждено по факту мошенничества, арбитражный суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения в отношении утраченного груза мошеннических действий. При этом представленное постановление о возбуждении уголовного дела от 28.06.2014 не является судебным актом (приговором суда), который обязателен для арбитражного суда применительно к ч. 4 ст. 69 АПК РФ, в том числе по вопросу о квалификации совершенного деяния – кража, грабеж, разбой или мошенничество, поскольку на этапе предварительного следствия квалификация хищения перевозимого имущества носит предварительный (предположительный) характер. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что материалы дела не свидетельствуют о том, что утрата груза произошла вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, оснований для отказа в удовлетворении иска при доказанности размера ущерба (товарные накладные), у суда первой инстанции не имелось. Что касается доводов ответчика о том, что перевозка груза экспедитором-субконтрактором входит в число исключений из страхового покрытия согласно п. 3.1.18 договора страхования ответственности экспедитора, то они также неправомерно приняты судом первой инстанции в качестве обоснованных. В п. 3.1 договора предусмотрено, что удовлетворению не подлежат любые требования о возмещении ущерба, причиненного экспедируемому грузу в результате привлечения страхователем экспедитора-субконтратктора для осуществления перевозки, даже в том случае если последний был включен в приложение к настоящему договору (п. 3.1.8 договора). Вместе с тем указанные положения договора противоречат иным его условиям, в частности п.п.4.4.3, 4.4.4, в которых прямо установлена обязанность страхователя уведомить страховщика о привлечении транспортных компаний (субконтраткторов-перевозчиков), а после одобрения страховщиком, подписать дополнительное соглашение к приложению к договору и оформить в письменной форме договоры с привлекаемыми лицами. Поскольку в приложении к договору страховщиком согласовано привлечение индивидуального предпринимателя Брагиной Ирины Аркадьевны в качестве субконтратктора-перевозчика, отказ СОАО "ВСК" со ссылкой на п. 3.1.8 договора необоснован. При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции исковых требований и апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного и ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года по делу № А50 – 18773/2014 отменить. Исковые требования удовлетворить. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу ООО "Пермская транспортная компания" (ОГРН 1035900511745, ИНН 5904086138) 2842485 рублей 18 копеек страхового возмещения, 37212 рублей 43 копейки расходов по государственной пошлине по иску, 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий М.Н. Кощеева Судьи Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А50-18543/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|