Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А50-6084/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10792/2014-ГК

г. Пермь

05 марта 2015 года                                                    Дело №А50-6084/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                               Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального образования «Горнозаводских муниципальный район Пермского края» в лице Управления земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2014 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

по делу №А50-6084/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актион» (ОГРН 1127747178008, ИНН 7722792693)

к Муниципальному образованию «Горнозаводский муниципальный район Пермского края» в лице Управления земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об обращении взыскания на земельные участки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Актион» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Горнозаводский муниципальный район Пермского края в лице Управления земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района об обращении взыскания на земельные участки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2014 в удовлетворении требований обществу «Актион» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2014 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Общество «Актион» 11.11.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования Горнозаводский муниципальный район Пермского края в лице Управления земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района за счет казны муниципального образования «Горнозаводский муниципальный район Пермского края» 65 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Актион» удовлетворены, с Муниципального образования «Горнозаводский муниципальный район Пермского края» в лице Управления земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актион» за счет казны муниципального образования «Горнозаводский муниципальный район Пермского края» расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на взысканную сумму – 65 000 руб. по действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в законную силу определения и до момента его исполнения.

Управление земельно-имущественных отношений с вынесенным определением на согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает расходы на представительство чрезмерными, указывает на необходимость предъявления взыскателем исполнительного листа в финансовый орган в соответствии с главой 24.1 БК РФ, в связи с чем считает необоснованным определение суда в части начисления процентов на присужденную к взысканию сумму.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82  предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Актион» (заказчик) и предпринимателем Константиновым В.В. (исполнитель) 27.06.2013 заключен договор №29 (л.д. 62), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по изучению (обобщению) судебной практики, формированию правовой позиции, подготовке процессуальных и иных документов, представлению интересов заказчика в судах судебной системы Российской Федерации, и иные услуги, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке и сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору.

Сторонами 02.03.2014 подписано приложение №6 к данному договору, согласно которому заказчик принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по разработке правовой позиции, подготовке необходимых процессуальных и иных документов (исковое заявление, возражения, заявления, ходатайства, иные документы) и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края в рамках подачи и рассмотрения искового заявления ООО «Актион» об обращении взыскания на земельные участки: кадастровый номер 59:17:4105001:205, кадастровый номер 59:17:4103001:202, кадастровый номер 59:17:4108001:72, кадастровый номер 59:17:4110001:101, кадастровый номер 59:17:4106001:200, кадастровый номер 59:17:0101005:25, кадастровый номер 59:17:4102001:134.

Согласно п. 3, 4 указанного приложения вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб. и выплачивается заказчиком исполнителю в течение пяти дней с даты получения от исполнителя счета на оплату услуг по приложению.

29.06.2014 сторонами также подписано приложение №6/1 к вышеуказанному договору, согласно которому заказчик обязался оказать заказчику также услуги по разработке правовой позиции, подготовке необходимых процессуальных и иных документов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы заказчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2014 по делу №А50-6084/2014.

Согласно п. 3, 4 данного приложения вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб. и выплачивается заказчиком исполнителю в течение пяти дней с даты получения от исполнителя счета на оплату услуг по приложению.

Юридические услуги оказаны исполнителем, их качество и объем соответствуют условиям договора, приложениям к нему, заявителем оплачены в сумме 65 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 25.09.2014, платежным поручением №84  от 10.11.2014 на сумму 65 000 руб.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом. другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Надлежащие доказательства чрезмерности судебных расходов в сумме, меньшей, чем та, которая была взыскана судом первой инстанции, суду не были представлены.

Исходя их категории данного дела, объема доказательств, количества судебных заседаний, участия представителя ответчика в судебных заседаниях судебные расходы в испрашиваемой сумме обоснованно признаны судом первой инстанции разумными.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о сложности дела, окончательный результат по которому достигнут в суде апелляционной инстанции.

Ссылаясь на особый порядок взыскания с Управления, необходимость предъявления взыскателем исполнительного листа в финансовый орган в соответствии с главой 24.1 БК РФ, заявитель жалобы указывает на необоснованность определения суда в части начисления процентов с момента вступления в силу судебного акта.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд присуждает заявителю проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума №22 разъяснил, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию лишь в случае неисполнения судебного акта в порядке и срок, предусмотренные п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2014 года о распределении судебных расходов по делу №А50-6084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова