Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А60-35554/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-482/2015-ГК

г. Пермь

04 марта 2015 года                                                         Дело № А60-35554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, ООО "Инженер" – Корсунский О.В., представитель по доверенности от 14.01.2015 №04/2015;

от ответчика, ООО "Строительная компания "Гранд-Строй"– Пресняков В.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 №12-01/15;

от третьих лиц, Администрации Сысертского городского округа, Управления образования Администрации Сысертского городского округа – не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная компания "Гранд-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2014 года

по делу № А60-35554/2014,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ООО "Инженер"  (ОГРН 1056603980278, ИНН 6671160204)

к ООО "Строительная компания "Гранд-Строй"  (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869)

третьи лица: Администрация Сысертского городского округа   (ОГРН 1026602178151, ИНН 6652004915), Управление образования Администрации Сысертского городского округа (ОГРН 1026602177590, ИНН 6652003020)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Инженер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" (ответчик) о взыскании 434 322 руб. 84 коп. убытков по договору подряда от 13.07.2012 №П/СВ/177/2012.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация Сысертского городского округа, Управление образования Администрации Сысертского городского округа.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014  (резолютивная часть от 27.11.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине и начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что условия договора истцом надлежащим образом не исполнены, результат работ не достигнут, положительное заключение государственной экспертизы не получено, без соответствующего заключения переданные рабочие проекты не пригодны к использованию по назначению. Кроме того, истец после получения от ответчика необходимой для выполнения работ документации приступил к разработке проектной документации, не проверив при этом качество градостроительного плана земельного участка  и не сообщив в нарушение ст.716 ГК РФ ответчику о заведомой невозможности надлежащего выполнения работ.    

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт просил оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик)  и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 13.07.2012 №П/СВ/177/2012 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 08.04.2013 г.), по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы (стадия «П», «Р», за исключением сметной документации) и изыскательские работы по объекту «МДОУ на 135 мест по улице Заречная, 16 в г.Сысерть Сысертского городского округа Свердловской области».

Стоимость работ согласована сторонами в размере 1 085 807 руб. 10 коп.

Подрядчик обязался выполнить работы в 2 этапа (стадия «П», стадия «Р») и обеспечить сопровождение государственной экспертизы проектной документации, устранение замечаний и получение положительного заключения государственной экспертизы (п.3.1. договора, п.7 технического задания).

Во исполнение названного договора подрядчик по накладным №311 от 08.11.2012 , №24 от 04.02.2013, №29 от 05.02.2013, №173 от 31.05.2013, №175 от 04.06.2013 и №177 от 06.06.2013 передал генподрядчику проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

Разработанная подрядчиком проектная документация по результатам государственной экспертизы получила замечания, изложенные в письме ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 18.12.2013 №1853-п, среди которых обозначено несоответствие назначения проектируемого объекта (дошкольное учреждение) разрешенному использованию земельного участка, указанному в представленном в составе проектной документации градостроительном плане земельного участка №RU 663341000-1368.

Письмами от 31.01.2014 и 12.02.2014 подрядчик в целях устранения замечаний государственной экспертизы потребовал от генподрядчика предоставить откорректированный план земельного участка (с надлежащим видом разрешенного использования), в противном случае предложил расторгнуть договор по соглашению сторон и оплатить фактически выполненные работы.

В связи с тем, что требования подрядчика о предоставлении надлежащего градостроительного плана земельного участка генподрядчиком не были исполнены, подрядчик письмом от 25.07.2014 №1130 на основании ст.719  ГК РФ заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возместить затраты на разработку проектной документации в соответствии с п.1.5. СБЦП 81-2001-03 в размере 40% от цены договора на сумму 434 322 руб. 84 коп. 

Вышеизложенные обстоятельства и неисполнение генподрядчиком претензионных требований подрядчика, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.759, 760 ГК РФ ответственность за качество предоставленного градостроительного плана земельного участка лежит на генеральном подрядчике. Поскольку истец за качество исходной документации не отвечает, а обстоятельства исполнения им своих договорных обязательств по разработке проектной документации, передачи результата работ генподрядчику подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и необходимости защиты прав подрядчика в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из материалов дела усматривается, что задание на проектирование по договору от 13.07.2012 №П/СВ/177/2012 оформлено и выдано ответчиком. Истец обязался выполнить работы в соответствии с заданием ответчика; при этом названным договором обязанность по правовой оценке, доработке или иной корректировке технического задания на истца не возложена.

Согласно пункту 9 технического задания ответчик обязался предоставить истцу исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ, в том числе, выдать градостроительный план земельного участка.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что во исполнение п.9 технического задания ответчик передал истцу градостроительный план от 27.12.2012 №RU 663341000-1368, утвержденный Постановлением Администрации Сысертского городского округа от 28.12.2012 №3377, из которого следует, что проектируемый к застройке дошкольным образовательным учреждением земельный участок находится в общественно-деловой зоне (ОДК).

Отказывая в согласовании проектной документации уполномоченный орган государственной экспертизы (письмо от 18.12.2013 №1853-п) указал, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Сысертского городского округа, земельный участок под размещение проектируемого объекта должен располагаться в территориальной зоне  образовательных и воспитательных учреждений (ОДС-8), в то время как градостроительный план земельного участка от 27.12.2012 №RU 663341000-1368 содержит информацию о нахождении застраиваемого земельного участка в иной территориальной зоне.

Таким образом,  причиной не прохождения разработанной истцом проектной документации государственной экспертизы, в первую очередь, является ошибочность выданных ответчиком технического задания и исходных данных, в частности, градостроительного плана земельного участка.

Согласно ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. При наличии вышеперечисленных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

О наличии препятствий к надлежащему исполнению договора, в том числе о несоответствии представленных генподрядчиком исходных данных, истец уведомлял ответчика дважды письмами от 13.01.2014 и 12.02.2014. Доказательств того, во исполнение требований подрядчика генподрядчик предоставил уточненный градостроительный план земельного участка, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Поскольку надлежащему исполнению обязательств подрядчика препятствовало неисполнение генподрядчиком принадлежащих ему встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности действий истца по одностороннему отказу от исполнения договора и требованию оплаты фактически выполненных работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что подрядчик приступил к работе, не проверив качество градостроительного плана земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверной оценке договорных обязательств истца и норм материального права.

Так, ст.761 ГК РФ  предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за качество результата работа. При этом в силу ст.721 ГК РФ качество работы определяется, в первую очередь, ее соответствием условиям договора подряда. Однако заключенный между сторонами спора договор каких-либо условий о том, что подрядчик перед началом выполнения работ обязан проверить качество представленной генподрядчиком исходной документации, в том числе градостроительного плана, не содержит.

Материалами дела подтверждено, что подрядчик выполнил принятые на себя обязательства в том виде и том объеме, как это предусмотрено техническим заданием и на основании представленных генподрядчиком исходных документов. То обстоятельство, что разработанная подрядчиком проектная документация не получила положительное заключение государственной экспертизы по причине несоответствия назначения проектируемого объекта разрешенному использованию земельного участка, относится к рискам самого генподрядчика.

В силу ст.ст. 702, 758 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Представленный истцом расчет стоимости выполненных работ проверен арбитражным судом, признан верным, соответствующим пункту 1.5. Государственного сметного норматива Российской Федерации СБЦП 81-2001-03 и ответчиком по существу не оспорен.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 декабря 2014 года по делу №А60-35554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.А. Гребенкина