Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А71-10440/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-367/2015-ГК

г. Пермь

04 марта 2015 года                                                               Дело № А71-10440/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Чепурченко О.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малышевой Д.Д., 

при участии:

от истца, ООО «Балезинский лесопромышленный сервис»: не явились;

от ответчика, ООО «Волжская территориальная генерирующая компания»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 ноября 2014 года

по делу № А71-10440/2014

принятое судьей А.М. Ходыревым  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балезинский лесопромышленный сервис» (ОГРН 1111837001088,  ИНН 1837008840)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ОГРН 1131121001010, ИНН 1121022681)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балезинский лесопромышленный сервис» (далее – истец, ООО «Балезинский лесопромышленный сервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (далее – ответчик, ООО «Жешартский ЛПК») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 18.11.2013 в размере 7 930 500 руб. 43 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2014 года с ООО «Жешартский ЛПК» в пользу ООО «Балезинский лесопромышленный сервис» взыскано 7 930 500 руб. 43 коп. долга, в доход федерального бюджета 62 652 руб. 50 коп. госпошлины.

Ответчик, ООО «Жешартский ЛПК» с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указал, что истцом сумма иска не была обоснована, поскольку исковое заявление не содержало подробного расчета требуемой суммы со ссылкой на первичные документы с указанием по каждому из них номера, даты и суммы, не указаны реквизиты и суммы платежных документов о частичной оплате. В такой ситуации по причине отсутствия расчета иска со ссылкой на периоды возникновения долга и относящихся к таким периодам документы, платежные документы, согласиться с расчетом или составить при несогласии с ним контррасчет ответчику не представлялось возможным.

Указывает, что ходатайство об отложении судебного заседания с просьбой решения вопроса о возможности заключения мирового соглашения не было рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом.      

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки б/н, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать следующий товар: фанера березовая, шпон сухой березовый, шпон сырой березовый (далее - товар) в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора, поставка товара осуществляется одним из следующих способов: путем самовывоза, транспортом покупателя, транспортом перевозчика. Товар считается поставленным, а право собственности на товар перешедшим к покупателю с момента передачи и поставки товара на склад покупателя.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Стороны согласовали досудебный порядок урегулирования споров со сроком ответа на претензию 30 календарных дней с даты ее получения.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 3154 от 22.11.2013 и № 3156 от 23.11.2013 на сумму 7 930 500 руб. 43 коп. Товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

Ответчик товар не оплатил, задолженность ответчика за поставленный товар составила 7 930 500 руб. 43 коп., ответчик оставил  направленную истцом претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику продукции по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленной истцом продукции в сумме 7 930 500 руб. 43 коп. долга в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленной по договору продукции, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 930 500 руб. 43 коп. долга на основании ст. 486, 516 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что ходатайство об отложении судебного заседания не было рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, которые суд посчитает уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В судебном заседании суда первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Представитель истца не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение. Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Следует также отметить, что ответчик реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы, при этом в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отклонение заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Ссылка заявителя на допущение судом первой инстанции норм процессуального законодательства по тем основаниям, что истцом сумма иска не была обоснована, поскольку исковое заявление не содержало подробного расчета требуемой суммы со ссылкой на первичные документы с указанием по каждому из них номера, даты и суммы, не указаны реквизиты и суммы платежных документов о частичной оплате, не принимается судом апелляционной инстанции , поскольку данные обстоятельства не   соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, две  спорные  товарные  накладные  в  материалы  дела  представлены,  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Действительно, в силу ст. 125, 126 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, ответчик в силу ст. 41 АПК РФ вправе знакомиться с материалами дела, снимать копии, делать из них выписки, при реализации данного права ответчик при необходимости мог получить копию данного документа, однако, материалы дела не содержат доказательств реализации права заявителем апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения от 28.11.2014 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2014 года по делу № А71-10440/2014 оставить без  изменения,  апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко