Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А60-38571/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-507/2015-ГК

г. Пермь

04 марта 2015 года                                                             Дело № А60-38571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2014 года

по делу № А60-38571/2014,

принятое судьёй Н. М. Классен

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» (ОГРН 1069629003531, ИНН 6629018839)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «НУЭСК», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 63 998 961 руб. 64 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с мая по август 2014 года по договору № 5ГП от 01.01.2007 года, а также 2 485 805 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 года по 28.11.2014 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 307, 309, 310, 408, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.7-9, 99-10, 112-113, 130-151, 135-136, т.2, л.д.18-19).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 года (резолютивная часть от 28.11.2014 года, судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены: с ООО «НУЭСК» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 63 998 961 руб. 64 коп. основного долга, 2 485 805 руб. 94 коп. процентов с их последующим начислением с 29.11.2014 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 66 684 767 руб. 58 коп., а также на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую с 29.11.2014 года по день фактической уплаты долга, по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (т.2, л.д.29-34).

Ответчик, ООО «НУЭСК», с решением суда не согласился в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Заявитель указывает, что истцом не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения. Решение суда исполняется ответчиком добровольно и в минимально возможные сроки.

С учетом изложенного ООО «НУЭСК» просит решение изменить в указанной части.

Истец, ОАО «МРСК Урала», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 03.03.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон не поступило возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НУЭСК» (ныне - ООО «НУЭСК», Гарантирующий поставщик) и ОАО «Свердловэнерго» (ныне - ОАО «МРСК Урала», Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 5ГП от 01.01.2007 года (в редакции протокола разногласий от 22.01.2007 года), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии и мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям Сетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю и Сетевым организациям на праве собственности или ином законном основании, а ответчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (т.1, л.д.24-62).

Согласно пункту 9.1 срок договора определен по 31.12.2007 года; в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях; если любой из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с мая по август 2014 года оказаны услуги по передаче электроэнергии и мощности на общую сумму 101 600 917 руб. 55 коп., что подтверждается материалами дела (подписанными без замечаний актами оказанных услуг) и не оспаривается ответчиком.

Соглашением № 7 от 22.20.3020 года к договору № 5ГП от 01.01.2007 года в редакции протокола разногласий от 13.10.2010 года предусмотрен следующий порядок расчетов: до 15 числа текущего расчетного периода гарантирующий поставщик производит оплату 25% исходя из плановых объемов передачи электроэнергии текущего месяца, указанных в Приложении № 4 к договору; окончательный расчет с учетом ранее произведенных платежей осуществляется на основании счета-фактуры в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора и требований статей 309, 310 ГК РФ предъявленные к оплате оказанных услуг счета-фактуры (т.1, л.д.13-23, 103, 117) оплачены ответчиком частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 63 998 961 руб. 64 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции ходатайства об уточнении размера иска).

Направленные ОАО «МРСК Урала» в адрес ООО «НУЭСК» претензии с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д.67, 105, 118) оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании 2 485 805 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.05.2014 года по 28.11.2014 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику в период с мая по август 2014 года на основании договора № 5ГП от 01.01.2007 года услуг по передаче электрической энергии; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 63 998 961 руб. 64 коп.; правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 309, 310, 395, 408, 779, 781 ГК РФ), сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

Судом также взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»), против взыскания процентов ответчик возражает, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил, соответствующие выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент обжалуемого решения), обязательны для арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный