Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А60-41777/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-778/2014-ГК

г. Пермь

04 марта 2015 года                                                          Дело № А60-41777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Балашова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИнвестКапиталБанк» о признании недействительными по всем вопросам решений собрания кредиторов ООО «Промышленная компания» от 20.11.2014,

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела № А60-41777/2013 о признании общества с ограниченной ответственность «Промышленная компания» (ОГРН 1037402913514, ИНН 7451197391) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» (далее – общество «Промышленная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.

11 декабря 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО «ИнвестКапиталБанк» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 20.11.2014 по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года заявление кредитора ОАО «ИнвестКапиталБанк» удовлетворено; судом признаны недействительными решения собрания кредиторов общества «Промышленная компания» от 20.11.2014 по всем вопросам повестки дня, проведенным конкурсным кредитором Балашовым Д.А. по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 23.

Кредитор Балашов Дмитрий Александрович, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на несогласие с выводами суда о проведении спорного собрания кредиторов с нарушением прав иных кредиторов и лиц, имеющих право на участие в собрании, в виду отсутствия в телеграмме сведений о дате и месте ознакомления с материалами дела, о конкретном месте проведения собрания; отраженные в телеграмме сведения не помешали кредитору Банк Снежинский  прибыть на собрание кредиторов. По мнению апеллянта, нарушения действующего законодательства отсутствуют; участие заявителя в собрании кредиторов, при обладании Балашовым Д.А. более 70% голосов не могло повлечь принятия иных решений; какие именно права ОАО «ИнвестКапиталБанк» были нарушены, в заявлении не приведено. Также апеллянт отмечает, что вывод суда об отсутствии журнала регистрации не соответствует действительности, поскольку данный журнал был сдан вместе с протоколом № 7, о чем имеется подтверждение – распечатка с сайта мой арбитр. Ссылается на то, что повестка дня, результаты подсчетов голосов, выступления и решения, принятые собранием, а также ФИО участников собрания, выступавших на собрании указаны в протоколе; оригинал данного протокола собрания был представлен в судебном заседании.

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступил протокол № 7 собрания кредиторов общества «Промышленная компания» от 20.11.2014, проведенного конкурсным кредитором Балашовым Дмитрием Александровичем, со следующей повесткой дня:

1. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

2. О выборе места проведения собрания кредиторов: 454080, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 23.

Согласно проведенному голосованию, собранием кредиторов были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Выбрать арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича, члена НП CPO АУ «Южный Урал» (454080, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 23, ИНН 7452033727).

2. Выбрать местом проведения собрания кредиторов: 454080, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 23.

По результатам проведения собрания кредитором Балашовым Д.А. были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня.

Ненадлежащее извещение о времени и месте проведения собрания кредиторов, допущение грубых нарушений порядка проведения собрания кредиторов, явилось основанием для обращения конкурсного кредитора ОАО «ИнвестКапиталБанк» в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным всех решений, принятых на собрании кредиторов 20.11.2014.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащего уведомления кредиторов о времени и месте проведения собрания, о дате и месте ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, отсутствия журнала регистрации участников собрания кредиторов. Также судом было принято во внимание отсутствие в протоколе от 20.11.2014 № 7 сведений о повестке дня собрания, результатов голосования по вопросам повестки дня и выступления участников, не отображен подсчет голосов; протокол не подписан лицом, проводившим собрание от имени кредитора или самим кредитором.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва и имеющими право на инициирование собрания (п. 1 ст. 14 Закона).

В данном случае, кредитор Балашов Д.А., обладающий более 10% общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр, имел право требовать проведения собрания кредиторов. При этом судом дана верная оценка обстоятельствам возникновения у кредитора Балашова Д.А. права на проведение собрания кредиторов в порядке п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом верно установлены и оценены обстоятельства нарушения порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (п. 3 ст. 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что 13.11.2014 в адрес ОАО «ИнвестКапиталБанк» поступила телеграмма от Балашова Д.А., в которой содержалось уведомление о проведении собрания кредиторов общества «Промышленная компания» 20.11.2014 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 23.

В нарушение указанной нормы права телеграмма не содержала сведений о дате и месте ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, а также сведений о конкретном месте проведения собрания по указанному адресу, что усматривается из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из заявления, прибыв 20.11.2014 к 9 час. 20 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 23, представителями общества «ИнвестКапиталБанк» было обнаружено, что по данному адресу находится многоквартирный жилой дом с административными помещениями. Идентифицировать место проведения собрания кредиторов не представлялось возможным, о чем был составлен комиссионный акт от 20.11.2014 о невозможности участия в собрании кредиторов в связи с ненадлежащим уведомлением о месте его проведения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что без указания конкретного офиса (номера помещения) не имелось возможности определить точное место проведения собрания кредиторов.

Следует отметить, что решением внеочередного собрания кредиторов должника от 11.06.2014 по 4 вопросу повестки дня местом проведения собрания кредиторов был определен адрес: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 4, 1 этаж (холл Арбитражного суда Свердловской области) (л.д. 37-41).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, конкурсный кредитор, ОАО «ИнвестКапиталБанк» - заявитель по делу, не смог принять участие в собрании кредиторов и проголосовать по вопросам повестки дня, что является грубым нарушением требований Закона о банкротстве и не отменяет обязанности лица, организующего и проводящего собрание строго соблюдать требования Закона о банкротстве.

Данные представителем кредитора Балашова Д.А. пояснения относительно расположения помещений, в которых было проведено собрание кредиторов, а также представленные в дело фотографии и распечатка с сайта 2-ГИС, в силу положений статей 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему спору не являются.

Ссылка апеллянта на то, что кредитор Балашов Д.А. имеет 70,55% голосов, в данном случае правового значения не имеет, и серьезности допущенных нарушений не умаляет.

Утверждение о том, что журнал регистрации был сдан вместе с протоколом собрания кредиторов № 7 (распечатка с сайта Мой арбитр), а также содержание в указанном протоколе необходимых сведений (повестка дня, результаты подсчетов голосов, выступления и решения, принятые собранием, а также ФИО участников собрания, выступавших на собрании) указанных выше выводов не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание апелляционным судом не принимаются, по существу и отмены обжалуемого определения не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года по делу № А60-41777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжаловано в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов