Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А60-43919/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-736/2015-АК

г. Пермь

04 марта 2015 года                                                           Дело № А60-43919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Кокоулина Вадима Алексеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2014 года

по делу № А60-43919/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Косулинский абразивный завод" (ОГРН 1026601984067, ИНН 6639002154)

к индивидуальному предпринимателю Кокоулину Вадиму Алексеевичу (ОГРНИП 309663933400023, ИНН 663902750530)

о взыскании 376 973 руб. 44 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Консульский абразивный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кокоулину Вадиму Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности 135 000 руб., неустойки в сумме 112 500 руб., пени в сумме 33 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 723 руб. 44 коп. (с учетом утонения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: взыскан с ответчика в пользу истца основной долг 135 000 руб., неустойка 67 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7022 руб. 81 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом неверно установлена дата передачи имущества. Ответчик настаивает, имущество ему по акту было передано 20.12.2014, договор нельзя считать заключенным. При этом ответчик, указывает, что по причине не внесения арендной платы, договор считается расторгнутым с 05.02.2014.

Ответчик, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 отменить в части взыскания с ответчика основного долга 135 000 руб., неустойка 67 500 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды №89/0213 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.5 договор вступает в действие с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого объекта и действует в течении 11 месяцев.

02.12.2013 во исполнение условий договора арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 144,3 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Свердловская область, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Победы, 2а, что подтверждается актом приема - передачи.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что обоснование расчета арендной платы определяется в виде приложения № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Согласно приложению № 1 общий размер арендной платы определен сторонами в размере 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор вносит арендную плату в порядке предоплаты: до 5 числа месяца, подлежащего оплате, на основании выставленного счета 100 % арендной платы. Счета, выставляемые арендодателем, самостоятельно получаются арендатором в бухгалтерии арендодателя.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 15.01.2014 по 15.04.2014 в сумме 135 000 руб. 00 коп.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Вопреки доводам жалобы, факт передачи спорного имущества ответчику 02.12.2013 подтверждается, поскольку в материалы дела представлено письмо от 06.02.2013, в котором ответчиком указывается на принятие имущества в аренду 02.12.2013 и начислении арендной платы в рамках договора аренды с 15.01.2014. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства уплаты истцу 135 000 руб. 00 коп. за период с 15.01.2014 по 15.04.2014, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку арендных платежей на срок более 2 периодов оплаты арендатор уплачивает штрафную неустойку в размере 50% от суммы просроченного к уплате платежа.

Установив, что договором установлена двойная ответственность за нарушение исполнения обязательств по договору, суд удовлетворил требования истца в данной части в размере 67 500 руб.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Представленный истцом расчет процентов с 16.04.2014 по 02.12.2014 в размере 7 022 руб. 81 коп., проверен, ответчиком не оспорен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

На основании п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договоров аренды между сторонами была достигнута договоренность о площади арендуемого нежилого помещения, о размере арендной платы пользования имуществом.

Доводы о незаключенности договора возникли у ответчика только после обращения истца в арбитражный суд. Ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения. Договор фактически исполнялся сторонами, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на его незаключенность.

Судом правильно установлено, арендные отношения прекращены между сторонами с 15.04.2014, даты возврата ответчиком объекта аренды, при этом вопреки доводам жалобы, не имеет правого значения факт неуплаты ответчиком арендной платы в феврале, марте 2014 года, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу № А60-43919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова