Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А60-25663/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 545/2015-ГК

г. Пермь

04 марта 2015 года                                                         Дело № А60-25663/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – ИП Каймова Е.Е.: Харащо В.Г., паспорт, доверенность от 11.06.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Инвестиционно-финансовая группа "Юнайтед Траст",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2014 года

по делу № А60-25663/2014,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Каймова Евгения Евгеньевича (ОГРНИП 313667107000011, ИНН 667108940303)

к ООО Инвестиционно-финансовая группа "Юнайтед Траст"                           (ОГРН 1076670037047, ИНН 6670195187)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО Инвестиционно-финансовая группа "Юнайтед Траст"

к индивидуальному предпринимателю Каймову Евгению Евгеньевичу

о взыскании штрафных санкций по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Каймов Евгений Евгеньевич (далее – ИП Каймов Е.Е.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая группа "Юнайтед Траст" (далее – ООО ИФГ "Юнайтед Траст") о взыскании долга по оплате оказанных услуг в размере 743 777 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере               41 912 руб. 02 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.08.2014 к производству принят встречный иск ООО ИФГ "Юнайтед Траст" о взыскании с ИП Каймова Е.Е. штрафа по договору возмездного оказания услуг в размере 122 000 руб.

Решением суда от 19.11.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ИФГ "Юнайтед Траст" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска в части взыскания суммы, превышающей 185 000 руб., удовлетворить встречный иск. Полагает, что при вынесении решения суд не учел произведенную с 10.09.2013 заказчиком оплату оказанных услуг на общую сумму 599 000 руб. платежными поручениями №902 от 10.09.2013, №914 от 16.09.2013, №32785002 от 08.10.2013, №32785172 от 10.12.2013, №32785209 от 27.12.2013, №32788265 от 20.02.2014). В связи с технической ошибкой бухгалтерии назначение платежа в данных платежных документах было указано неверно, со ссылкой на договор №2к-7 от 01.06.2013, который между сторонами спора никогда не заключался, однако, по мнению заявителя жалобы, платежи должны быть зачтены в счет оплаты по спорному договору.  Кроме того, ООО ИФГ "Юнайтед Траст" со ссылкой на ст. 15,  ч. 2 ст. 782 ГК РФ указывает, что в период с 15.05.2014 по 15.07.2014 у него возникли убытки в связи с ненадлежащим исполнением ИП Каймовым Е.Е. обязательств, вытекающих из спорного договора. Факты нарушений были зафиксированы соответствующими актами в порядке п.5.1 договора, которые суд необоснованно не принял. По мнению заказчика, суд неверно истолковал условия договора №2ЮТ-18 от 01.09.2014 и правила ст.65 АПК РФ, возложив на него бремя доказывания надлежащего уведомления исполнителя о необходимости составления данных актов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между ООО ИФГ "Юнайтед Траст" (заказчик) и ИП Каймовым Е.Е. (исполнитель) был заключен договор №2ЮТ-18 возмездного оказания услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика собственными силами и за свой счет, с использованием собственных материалов – если иное не предусмотрено приложениями с договору – и с использованием собственного оборудования обязуется выполнять работы (оказывать услуги) по специализированной/комплексной уборке помещений заказчика, а также услуги по приему верхней одежды посетителей заказчика в двух гардеробах, а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы (оказанные услуги) исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора перечень (наименование) выполняемых работ (оказываемых услуг), график их выполнения/оказания, количество сотрудников исполнителя в смене определяются в приложении № 1 и приложении № 2 к договору, составляющим его неотъемлемую часть.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет:

- 88 000 руб. в месяц - за оказание услуг по специализированной/комплексной уборке объекта.

- 10 000 руб. в месяц - за химчистку коврового покрытия 5 зон (по 2 000 руб. за одну зону).

В п. 2.2 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в течение 7 (семи) календарных дней.

В силу п. 5.1 договора любое нарушение его условий со стороны исполнителя фиксируется уполномоченными представителями заказчика в письменном акте и в присутствии представителя исполнителя. Возражения и/или отказ от подписания акта исполнителем не является препятствием для привлечения исполнителя к ответственности в соответствии с условиями договора и удержания денежных средств заказчиком  в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с приложением № 3 от 01.09.2013 к договору сторонами согласован список штрафов за нарушения сотрудниками исполнителя (привлеченными им лицами) условий спорного договора. Так, в п. 2 приложения №3 установлен штраф за невыход на работу без уважительной причины и без предупреждения менеджера в размере 500 руб. за каждого сотрудника исполнителя. Приложением № 2 к договору установлен график выхода сотрудников исполнителя на работу и количество человек в смену: с 22-00 до 10-00 - 2 человека 7 дней в неделю; с 10-00 до 22-00 - 2 человека 7 дней в неделю.

В дело представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний за период с июня 2013 года по апрель 2014 года на общую сумму 1 126 333 руб. 57 коп.

Полагая, что заказчик систематически нарушает свое обязательство по оплате оказанных ему услуг, исполнитель направил в его адрес уведомление об отказе от договора от 15.05.2014, указав, что считает спорный договор расторгнутым с 01.06.2014. Кроме того, в уведомлении значится размер задолженности заказчика по состоянию на 31.03.2014 - 315 222 руб. 38 коп.

В связи с тем, что полная оплата услуг не была произведена заказчиком, ИП Каймов Е.Е. обратился в арбитражный суд, просит взыскать с                       ООО ИФГ "Юнайтед Траст" долг за услуги ,оказанные в период с сентября 2013 года по апрель 2014 года, в размере 743 777 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 912 руб. 02 коп.

Не согласившись с требованиями ИП Каймова Е.Е., ООО ИФГ "Юнайтед Траст" предъявило встречный иск о взыскании штрафа в размере 122 000 руб., начисленного в соответствии с приложением №3 к спорному договору за невыход на работу без уважительной причины и предупреждения менеджера  сотрудников исполнителя.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции принял во внимание подписанные обеими сторонами договора акты об оказанных услугах за спорный период на сумму 784 000 руб., частичную оплату, произведенную заказчиком платежным поручением №4135 от 20.01.2014 на сумму 40 222 руб. 38 коп.. установив размер задолженности заказчика по оплате оказанных услуг и начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд счел недоказанными имевшие, по мнению заказчика, место случаи нарушения сотрудниками исполнителя графика выхода на работу.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы, а именно, акты об оказанных услугах  от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014 и от 30.04.2014, подписанные сторонами спорного договора без замечаний на общую сумму 784 000 руб., платежное поручение №4135 от 20.1.2014 на сумму 40 222 руб. 38 коп., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении в отношении удовлетворения требований, заявленных в рамках первоначального иска.

В отсутствие доказательств оплаты на спорную сумму, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне заказчика возникла задолженность по договору №2ЮТ-18 от 01.09.2013 в размере 743 777 руб. 62 коп.

При этом не могут быть приняты доводы ООО ИФГ "Юнайтед Траст", касающиеся произведенной им оплаты на сумму 559 000 руб. со ссылкой на платежные поручения №902 от 10.09.2013, №914 от 16.09.2013, №32785002 от 08.10.2013, №32785172 от 10.12.2013, №32785209 от 27.12.2013, №32788265 от 20.02.2014, поскольку документы в качестве назначения платежа содержат ссылку на иной договор №2к-7 от 01.06.2013. Доказательства того, что договор №2к-7 значится в платежных поручениях ошибочно, ответчиком не представлены, между тем в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая возражения истца о том, что оплата по спорным платежным поручениям производилась ответчиком за его аффилированное лицо по договору №2к-7 от 01.06.2013, основания считать, что платежи на сумму 559 000 руб. были осуществлены в счет погашения задолженности заказчика перед исполнителем по спорному договору №2ЮТ-18, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, злоупотребление правом в действиях ИП Каймова Е.Е. не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик по первоначальному иску не лишен был права доказывать обратное либо заявить самостоятельное требование о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты, произведенной в рамках несуществующего обязательства.

Следовательно, требование о взыскании основного долга в размере 743 777 руб. 62 коп. удовлетворено правомерно.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения должником денежного обязательства кредитор в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение такого обязательства вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет начисленных им процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным, соответствующим ст.395 ГК РФ; арифметическая составляющая расчета, размер примененной ставки рефинансирования, а также период просрочки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание доказанность ненадлежащего исполнения ответчиком ООО ИФГ "Юнайтед Траст" обязательств по оплате оказанных услуг, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 912 руб. 02 коп. также является законным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных в материалы дела доказательств. Первоначальный иск удовлетворен правомерно.

ООО ИФГ "Юнайтед Траст" заявлен встречный иск о взыскании с ИП Каймова Е.Е. штрафа в размере 122 000 руб., начисленного на основании п.2 приложения №3 к договору возмездного оказания услуг №2ЮТ-18. В обоснование своей позиции заказчик ссылается на неоднократные нарушения условий договора сотрудниками ИП Каймова Е.Е., о которых якобы свидетельствуют акты от 15.05.2014, от 17.05.2014, от 19.05.2014, от 21.05.2014, 05.06.2014, от 19.06.2014, от 03.07.2014, от 15.07.2014. Из содержания указанных актов следует, что сотрудники исполнителя без уважительных причин не являлись на рабочее месте, в связи с чем, заказчиком начислен штраф.

Между тем к данным актам суд апелляционной инстанции относится критически, полагает, что они с достоверностью не могут подтверждать ненадлежащее исполнение ИП Каймовым Е.Е. его обязательств по спорному договору, поскольку документы изготовлены и подписаны заказчиком в одностороннем порядке, в нарушение п. 5.1 договора представитель исполнителя при составлении актов не присутствовал, доказательства извещения исполнителя о выявленных нарушениях, как и доказательства направления в его адрес названных актов, в материалах дела отсутствуют. При этом несостоятельно указание заявителя апелляционной жалобы на то, что в данном случае бремя доказывания обстоятельств надлежащего уведомления исполнителя о нарушениях сотрудниками режима работы было необоснованно возложено на заказчика, поскольку с соответствующим требованием обратилось ООО ИФГ "Юнайтед Траст", следовательно, именно на нем в силу ст.65 АПК РФ лежала обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Ссылка заказчика на ст. 15 и ч. 2 ст. 782 ГК РФ, согласно которым, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного