Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А50-16808/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 765/2015-ГК

04  марта  2015  года                                                   Дело № А50-16808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03  марта  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено   04  марта  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Григорьевой  Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Луканкина  И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Зе Фест Билдинг Компани» -  Конюхов А.Н. по доверенности от 31.12.2014;

от ответчика, закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» –Бурсина Е.В. по доверенности от 20.10.2014 № 55;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2014 года

по делу  № А50-16808/2014,

принятое   судьёй   Богаткиной Н.Ю.

по иску ООО "Зе Фест Билдинг Компани"  (ОГРН 1085904017264, ИНН 5904195105)

к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг"  (ОГРН  1065902028620, ИНН 5902202276)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зе Фест Билдинг Компани» (далее – ООО «Зе Фест Билдинг Компани») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг») о взыскании неустойки в сумме 804 602 руб. 65 коп. по договору подряда № 727 от 01.03.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года иск удовлетворен. С ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу ООО «Зе Фест Билдинг Компани» взыскана неустойка в размере 804 602 руб. 65 коп. С ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу ООО «Зе Фест Билдинг Компани» взысканы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 19 092 руб. 05 коп. С ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу ООО «Зе Фест Билдинг Компани» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (823 694 руб. 70 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», не согласился с решением суда первой инстанции просил решение арбитражного суда от 11.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки.

Утверждает, что суд первой инстанции имеет право не только снизить завышенный размер неустойки, но и в силу требований закона обязан установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба. Указывает, что ответчиком в дело представлено заключение Пермской Торгово-промышленной палаты от 29.10.2014 № 898, согласно которому средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательств составлял от 10 до 19 % годовых, средняя ставка – 14,5 %. Заявитель жалобы утверждает, что ответчиком предпринимались действия по урегулированию спора мирным путем посредством переговоров при получении претензий; убытки истца, вызванные просрочкой исполнения обязательств установлены не были. Считает, что требование истца содержит в себе элементы обогащения, так как обязательства по оплате основного долга выполнены ответчиком более 1,5 лет назад.

Истец, ООО «Зе Фест Билдинг Компани», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (заказчик) и ООО «Зе Фест Билдинг Компани» (подрядчик) заключён договор подряда № 727 от 01.03.2012, согласно которому подрядчик в соответствии с заявками заказчика обязуется выполнить работы по ремонту помещений на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 111, корпус 43 и связанные с их выполнением работы по доставке, а также погрузочно-разгрузочные работы (работы № 1); работы по ежемесячному сервисному обслуживанию помещений Заказчика, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 111, корпус 43 (работы № 2), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Описание, перечень и стоимость работ определяется сторонами в дефектной ведомости, ведомости объемов работ, локальном сметном расчете, составленных подрядчиком и утвержденных сторонами на основании заявки заказчика, оформленной по форме приложения № 1 к договору (пункт 4.1.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2012).

Описание, перечень работ № 2, их стоимость определяется сторонами в приложении № 2 к договору. Стоимость работ № 2 включает в себя: ежемесячную абонентскую плату – 39 661 руб.; стоимость материалов (пункт 4.2.1 договора № 727 от 01.03.2012).

Пунктами 1.5, 1.6 договора предусмотрено, что перечень, сроки выполнения работ № 2 определены в приложении № 2 к договору; срок выполнения работ № 1 согласовывается сторонами в соответствующей заявке по форме приложения № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 727 от 01.03.2012 выполненные подрядчиком работы № 1, заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами без замечаний акта приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 указанного договора выполненные подрядчиком работы № 2, заказчик оплачивает ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания заказчиком без замечаний по итогам расчетного месяца акта выполненных работ.

Во исполнение договора подряда № 727 от 01.03.2012 истцом выполнены и сданы оговоренные договором работы заказчику согласно актам сдачи-приемки выполненных работ № 1312-01 от 13.12.2012, № 49/11 от 30.11.2012, № 48/11 от 28.11.2012, № 3110-01 от 31.10.2012, № 3110-03 от 31.10.2012,        № 46/10 от 29.10.2012, № 45/10 от 18.10.2012, № 47/10 от 18.10.2012, № 43/10 от 02.10.2012, № 41/10 от 01.10.2012, № 40/10 от 01.10.2012, № 42/09 от 21.09.2012, № 44/09 от 20.09.2012, № 3107-02 от 31.07.2012, № 34/07 от 30.07.2012, № 38/07 от 22.07.2012, № 33/07 от 22.07.2012, № 32/07 от 22.07.2012, № 31/07 от 22.07.2012, № 1107-01 от 11.07.2012, № 2905-01 от 29.05.2012, № 25/05 от 28.05.2012, № 28/05 от 21.05.2012, № 26/05 от 18.05.2012, № 23/05 от 14.05.2012, № 1204-01 от 12.04.2012, № 15/04 от 09.04.2012, №18/04 от 05.04.2012, № 22/04 от 03.04.2012, № 27/05 от 31.05.2012, № 29/5 от 31.05.2012, № 16/04 от 14.04.2012, № 17/04 от 09.04.2012, № 13/04 от 01.04.2012, № 30/07 от 22.07.2012, №36/07 от 22.07.2012, № 39/08 от 31.08.2012, № 14/04 от 16.04.2012, № 24/05 от 18.05.2012, № 21/04 от 13.04.2012, № 1404-01 от 14.04.2012, № 1404-02 от 14.04.2012, № 19/04 от 23.04.2012, № 20/04 от 23.04.2012; № 3004-01 от 30.04.2012, № 3105-01 от 31.05.2012, № 3006-01 от 30.06.2012, № 3107-01 от 31.07.2012, № 3108-01 от 31.08.2012, № 3009-02 от 30.09.2012, № 3110-02 от 31.10.2012, № 310 -01 от 31.01.2012, № 3103-01 от 31.03.2012, № 2902-01 от 29.02.2012.

Акты подписаны ответчиком без разногласий по качеству, объемам и срокам выполненных работ.

Нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 804 602 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора подряда № 727 от 01.03.2012 в случае нарушения сроков оплаты работ по вине заказчика при наличии выставленного счета подрядчика и подписанного сторонами без замечаний акта на основании письменного требования подрядчика, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Установив факт нарушения ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости снижения взыскиваемого размера неустойки со ссылкой на размер платы по краткосрочным кредитам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание  иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

До принятия судом первой инстанции решения ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума