Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А50-10925/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-437/2015-ГК

г. Пермь

04 марта 2015 года                                                      Дело № А50-10925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П., судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Межрегиональное инсталляционное агентство",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2014 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу № А50-10925/2014

по иску ООО "Межрегиональное инсталляционное агентство" (ОГРН 10859030065662, ИНН 5903090572)

к ООО "Агентство стратегических коммуникаций "Практика" (ОГРН 1105903005120, ИНН 5903062751)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное инсталляционное агентство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство стратегических коммуникаций «ПРАКТИКА» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в общей сумме 177 523 руб., в том числе по договору от 06.12.2012 в сумме 77 523 руб., по договору от 29.12.2012 в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в сумме 0 руб. 31 коп., уплаченная по чеку-ордеру № 13 от 05.06.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы приводит следующие доводы: из платежного поручения № 593 от 28.01.2013 следует, что произведена оплата в размере 100 000 руб. с назначением платежа за монтаж художественной подсветки левого городка, уведомление об окончании работ и акты о принятии выполненных работ подписаны со стороны ответчика, но в адрес истца не направлены, выполненные работы приняты, но не оплачены, ответчик не направил ответ на претензию истца.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор (л.д. 10-14), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по монтажу, демонтажу, обслуживанию и техническому сопровождению системы художественной подсветки объектов ледового городка «Ледяная Голландия», в соответствии с Перечнем объектов (приложение № 1) и планом размещения объектов (приложение № 2), сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 677 523 руб. (л.д. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема оказываемых услуг и иных условий исполнения договора.

Началом оказания услуг считается 07.12.2012 (п. 5.1 договора).

Дата окончания монтажа и сдачи результата заказчику: 29.12.2012 (п. 5.2 договора).

Услуги по обслуживанию объектов художественной подсветки – до 24.02.2013 (п. 5.3 договора).

Фактическим окончанием оказания услуг считается дата, указанная в акте оказания услуг заказчику (п. 5.3 договора).

Согласно п. 8.1 договора приемка результата оказанных услуг осуществляется заказчиком после уведомления исполнителем об оказании услуг в целом.

Приема объекта в эксплуатацию производится в течение двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения заказчиком и рабочей комиссии письменного извещения от исполнителя о готовности к сдаче результата оказанных услуг по объекту, предоставления всей необходимой документации по объекту и оформляется актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией заказчика (п. 8.2 договора).

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо, в котором заказчик обязался до 12.12.2012 произвести аванс в размере 475 000 руб., окончательную оплату – 29.12.2012 (л.д. 16).

Платежными поручениями № 531 от 19.12.2012, № 593 от 28.01.2013 ответчиком произведена оплата по договору за монтаж подсветки ледового городка в общей сумме 600 000 руб. (л.д. 17,18).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт № 109 от 31.12.2012 на сумму 677 523 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д. 19).

Истцом в материалы дела представлен договор от 29.12.2012, подписанный истцом в одностороннем порядке, по условиям которого истец обязался оказать услуги устройству (монтажу, пуско-наладке, обслуживанию) оборудования ледового городка «Ледяная Голландия» на Пермской городской эспланаде (квартал 68) в границах улиц Попова, Ленина, Петропавловская и здания Законодательного собрания (л.д. 20).

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей (п. 2.1 договора).

Срок оказания услуг: с 29.12.2012 по 06.03.2013 (п. 5.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт № 114 от 31.12.2012 на сумму 100 000 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д. 23).

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств фактического оказания услуг в заявленной сумме, незаключенности спорного договора от 29.12.2012.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия подписанного сторонами договора от 06.12.2012, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг и для регулирования отношений сторон в рамках договора подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Факт уведомления заказчика о приемке оказанных услуг документально не подтвержден.

Доказательств, подтверждающих направление акта № 109 от 31.12.2012 в адрес ответчика, истцом не представлено.

Исходя из условий договора цена работ в размере 677 523 руб. включает в себя и услуги по обслуживанию объектов художественной подсветки в срок до 24.02.2013, однако в акте № 109 от 31.12.2012 в наименовании оказанных услуг исполнителем указаны работы только по монтажу подсветки ледового городка, иных работ в акте не содержится.

С учетом того, что исполнитель обязался оказывать услуги по обслуживанию объектов художественной подсветки в срок до 24.02.2013, окончательная дата выполнения всего комплекса работ не может быть ранее 25.02.2013.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику в заявленной сумме, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Следовательно, в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договору от 06.12.2012 в сумме 77 523 руб. судом первой инстанции правомерно отказано. 

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 100 000 руб. по договору от 29.12.2012, при этом в материалах дела имеется договор от 29.12.2012, не подписанный со стороны ответчика. 

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 29.12.2013 является правильным.

Предъявленный истцом в материалы дела акт № 114 от 31.12.2012, подписанный истцом в одностороннем порядке, не может служить документом, подтверждающим факт оказания услуг на сумму 100 000 руб., ввиду отсутствия заключенного договора на оказание услуг, из которого бы следовало, что ответчик поручил истцу выполнить работы по монтажу и подключению елочной гирлянды из стробоскопов в ледяном городке «Ледяная Голландия».

При этом наименование работ, указанных акте № 114 от 31.12.2012, не совпадает с наименованием работ, указанных в предмете договора от 29.12.2012. 

Из указанного акта не представляется возможным установить, что услуги оказывались именно в рамках договора от 29.12.2012.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, истцом не представлено. 

Факт оказания услуг по монтажу и подключению елочной гирлянды из стробоскопов в ледяном городке «Ледяная Голландия» или по устройству (монтажу, пуско-наладке, обслуживанию) оборудования ледового городка «Ледяная Голландия» истцом не доказан.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что из имеющихся в материалах дела доказательствах не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 177 523 руб. в отношении оказания услуг обслуживанию и техническому сопровождению системы художественной подсветки объектов ледового городка «Ледяная Голландия» и монтажу и подключению елочной гирлянды из стробоскопов в ледяном городке «Ледяная Голландия».

 При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что из платежного поручения № 593 от 28.01.2013 следует, что произведена оплата в размере 100 000 руб. с назначением платежа за монтаж художественной подсветки левого городка, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В платежном поручении № 593 от 28.01.2013 на сумму 100 000 руб. 00 коп. в назначении платежа указано – окончательная оплата за монтаж художественной подсветки левого городка (л.д. 18).

В отсутствие заключенного между сторонами договора, в отсутствие подписанного обеими сторонами акта об оказании услуг, либо иных документов в подтверждение факта оказания услуг не представляется возможным сделать вывод о доказанности истцом факта оказания услуг и о наличии задолженности за оказанные услуги в заявленном размере.     

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление об окончании работ и акты о принятии выполненных работ подписаны со стороны ответчика, но в адрес истца не направлены, выполненные работы ответчиком приняты, но не оплачены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не доказаны. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не направил ответ на претензию истца, отклоняется, как не влияющий на законность и обоснованность судебного акта. 

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца как заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года по делу № А50-10925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина

О.В.Суслова