Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А50-17639/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-409/2015-ГК

г. Пермь

4 марта 2015 года                                                       Дело № А50-17639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                      Ю.А. Голубцовой, В.Ю. Дюкина,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца – Департамента земельных отношений Администрации города Перми: не явились,

от ответчика – ООО «Стройсервис»: не явились,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

2. ЗАО «Искра – Авигаз»: Трефилова И.В.. доверенность от 02.10.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Департамента земельных отношений Администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2014 года

по делу № А50-17639/2014,

принятое судьей Г.В. Лядовой,

по иску Департамента земельных отношений Администрации г. Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1065904121590, ИНН 5904148955)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, закрытое акционерное общество «Искра-Авигаз» (ОГРН 1025900895130, ИНН 5904005604)

о признании права отсутствующим,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» о признании недействительным зарегистрированного право собственности ООО «СТРОЙСЕРВИС» на объект – лыжная база площадью 249,9 кв.м (лит. А) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.08.2014 в соответствии со ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, закрытое акционерное общество «Искра-Авигаз».

Решением суда от 27 ноября 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Истец с решением суда от 27 ноября 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие зарегистрированного права собственности ответчика на фактически несуществующие объекты противоречат содержанию права собственности, определенному ст. 209 ГК РФ. Зарегистрированное право собственности ООО «Стройсервис» на спорный объект препятствует Департаменту в реализации прав по распоряжению земельным участком. Ссылка суда на ст. 130 ГК РФ, исходя из которой сделан вывод, что спорные объекты до пожара соответствовали критериям, перечисленным в ст. 130 ГК РФ, несостоятельна, поскольку судом должна быть дана оценка сегодняшнему состоянию объекту, который не отвечает требованиям ст. 130 ГК РФ. Намерение ответчика восстановить утраченные объекты на сегодняшний день не подтверждено доказательствами.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица, ЗАО «Искра – Авигаз», в судебном заседании указал на то, что не согласен с решением суда первой инстанции, просил его отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит отменить решение суда как неправомерное и принять новый судебный акт, а также указывает на то, что на спорном земельном участке отсутствуют какие – либо объекты недвижимости. В связи с отсутствием объекта недвижимости право собственности ответчика на него прекратилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.09.2007 серии 59 БА № 0704106 ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание лыжной базы, общей площадью 249,9 кв.м. (лит. А), адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район.

04.02.2014 ответчик обратился к истцу с заявлением о проведении кадастровых работ для формирования земельного участка под данный объект.

Совместно с заявлением были представлены следующие документы: свидетельство о регистрации права, техпаспорт нежилого задания (инв. №5000215), координаты поворотных точек границ образуемого земельного участка.

Поскольку информация о наличии лыжной базы по данному адресу в соответствии с представленным каталогом координат поворотных точек границ у истца отсутствовала, им было проведено обследование земельного участка.

В ходе обследования земельного участка, по результатам которого составлен акт от 18.04.2014 № 506, установлено, что образуемый земельный участок не огорожен, на земельном участке расположены обгоревшие здания.

Истец, указывая на то, что объекты недвижимости утратили свои свойства в виду разрушения и не могут быть использованы по своему первоначальному назначению, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена по причине ее недостоверности, и она нарушает права истца по управлению и распоряжению земельными участками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю все документы, представленные на государственную регистрацию, соответствовали требованиям Закона о государственной регистрации прав.

Согласно справке МЧС России от 28.06.2013 принадлежащее ответчику задние 08.04.2013 обгорело, площадь пожара составляет 240 кв.м.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, судебная защита прав владельца имущества против лиц, не являющихся собственниками имущества, осуществляется путем предъявления виндикационного или негаторного иска и только в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Из материалов дела, в том числе отзыва Управления Росреестра по Пермскому краю,  следует, что спорные объекты выбыли из государственной собственности в результате приватизации в 1994 году,  в дальнейшем собственником спорных объектов являлось ООО «Регистр» на основании договора купли-продажи от 26.08.2005, а с 13.09.2007 собственником этих объектов является ответчик на основании договора купли-продажи имущества от 20.08.2007 № 05.

Указанные выше сделки не признаны недействительными в установленном законодательством порядке.

При таких обстоятельствах истец, не являющийся собственником  либо владельцем спорных объектов, не может быть признан  заинтересованным лицом в понимании ст.4 АПК РФ по данному иску, поскольку никакие его права не нарушены наличием в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на эти объекты.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к ответчику в силу ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ перешло право пользование земельным участком необходимым для использования таких объектов.

Статьей 39 ЗК РФ предусмотрено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет; исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, вправе продлить этот срок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что ответчик намеревается восстановить данное здание, но поскольку оно расположено между земельными участка ЗАО «Искра - Авигаз» доступ к данному объекту затруднен, так как последний препятствует проходу, о чем имеются судебные споры.

Из экспертного заключения по экспертизе, проведенной в рамках дела №А50-2611/2013 в разделе «выводы» на листе 67 указано, что физический износ нежилого здания составляет 89%, физический износ деревянного столбчатого фундамента составляет 80%, физический износ холодного пристроя 76%.

Эксперт делает вывод, что при величине физического износа 61-80% примерная стоимость капитального ремонта составит 93-120% от восстановительной стоимости конструктивных элементов, что указывает на экономическую нецелесообразность восстановления объекта.

Вместе с тем, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что экспертом не сделан вывод о невозможности восстановления такого объекта.

Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание заключение кадастрового инженера от 29.05.2014 с учетом положений п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ч.ч. 1, 2 ст. 71, ст.ст. 67, 68 АПК РФ в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца, так как из данного заключения не следует, исходя из каких параметров эксперт делает выводы.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, данное заключение составлено истцом в одностороннем порядке, так как не представлено доказательств извещения ответчика о проведении такого обследования.

Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств того, что спорные объекты до пожара не соответствовали критериям, предусмотренным ст. 130 ГК РФ, или были созданы не как объекты недвижимости, не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что с момента пожара прошло менее 3 лет, более раннее разрушение объектов истцом не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для признания недействительным зарегистрированного права.

Каких – либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2014 по делу   №А50-17639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.Ю.Дюкин