Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А71-6862/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-405/2015-ГК

г. Пермь

04.03.2015                                                                       Дело № А71-6862/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2015.

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-6862/2014

по иску ООО "Техэнерго"  (ОГРН 1121831006758, ИНН 1831154918, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

к индивидуальному предпринимателю  Киселеву Сергею Александровичу,

(ОГРНИП 304183111900017, ИНН 183105951725, Удмуртская Республика, г. Ижевск),

третьи лица: ООО СК «Апрель»  (ОГРН 1111840016166, ИНН 1840004764, г. Нижний Тагил), Инспекция государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1071831002814, ИНН 1831120884, Удмуртская Республика, г. Ижевск),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску о признании незаключенными договоров подряда, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Жданова М.В., доверенность от 01.12.2014,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «Техэнерго» (далее – истец, общество «Техэнерго») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Сергею Александровичу (далее – ответчик, предприниматель Киселев С.А.) о взыскании 80 000 руб. задолженности, 19 840 руб. неустойки, начисленной за период с 01.02.2014 по 05.06.2014, по договорам подряда от 14.11.2013 № 1/11, от 14.11.2013 № 2/14 (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО СК «Апрель, инспекция государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики.

Определением суда от 27.08.2014 принят встречный иск о признании договоров подряда от 14.11.2013 № 1/11, от 14.11.2013 № 2/14 незаключенными и взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения, 11 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2013 по 04.08.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. задолженности, 7 600 пени. С ответчика также взыскано 63 870 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Киселевым С.А. (заказчик) и обществом «ТехЭнерго» (подрядчик) заключен договор подряда от 14.11.2013 № 1/11 (далее – договор № 1/11), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами и требованиями, согласно выданной проектно-технической документации, собственными силами, средствами работы, в том числе: электромонтажные работы на цокольном этаже объекта «Многофункциональный информационно – консультативный центр», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, земельный участок находится примерно в 50 метрах по направлению на северо-восток от дома № 67 по ул. Клубная (далее «Объект»), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Стоимость работ составляет 110 000 руб. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: 2 месяца с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.4 договора приемка выполненных работ производится заказчиком по актам приемки выполненных работ, предоставляемых подрядчиком заказчику. Акты приемки выполненных работ рассматриваются и подписываются заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня предоставления их подрядчиком. В случае не подписания или не мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ и/или справки о стоимости выполненных работ и затрат со стороны заказчика в течение 5 рабочих дней с момента их получения от подрядчика, заказчик считается уклонившимся от приемки, и работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме, а односторонний акт  подрядчика является основанием для оплаты работ. 

В пункте 5.1 договора заказчик и подрядчик согласовали условие о порядке расчета за выполненные работы:

- 70% от стоимости оплачивается в течение трех дней после выполнения работ по прокладке кабеля;

- 30% от стоимости работ оплачивается в течение трех дней после выполнения полного объема работ по договору.

Расчеты между сторонами производятся в течение 3 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. В случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчиком заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Между предпринимателем Киселевым С.А. (заказчик) и обществом «ТехЭнерго» (подрядчик) также  заключен договор подряда от 14.11.2013 № 2/11 (далее – договор № 2/11), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами и требованиями, согласно выданной проектно-технической документации, собственными силами, средствами работы, в том числе: электромонтажные работы на третьем этаже объекта «Многофункциональный информационно – консультативный центр», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, земельный участок находится примерно в 50 метров по направлению на северо-восток от дома № 67 по ул. Клубная (далее «Объект»), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Стоимость работ составляет 60 000 руб. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: 2 месяца с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.4 договора приемка выполненных работ производится заказчиком по актам приемки выполненных работ, предоставляемых подрядчиком заказчику. Акты приемки выполненных работ рассматриваются и подписываются заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня предоставления их подрядчиком. В случае не подписания или не мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ и/или справки о стоимости выполненных работ и затрат со стороны заказчика в течение 5 рабочих дней с момента их получения от подрядчика, заказчик считается уклонившимся от приемки, и работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме, а односторонний акт  подрядчика является основанием для оплаты работ. 

В пункте 5.1 договора заказчик и подрядчик согласовали условие о порядке расчета за выполненные работы:

- 70% от стоимости оплачивается в течение трех дней после выполнения работ по прокладке кабеля;

- 30% от стоимости работ оплачивается в течение трех дней после выполнения полного объема работ по договору.

Расчеты между сторонами производятся в течение 3 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. В случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчиком заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Во исполнение условий договоров № 1/11 и 1/12 заказчик произвел частичную оплату в сумме 90 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2013 № 35.

Согласно акту от 29.12.2013 № 2 о приемке выполненных работ по договору № 1/11 подрядчиком выполнены работы по договору № 1/11 на сумму 110 000 руб.

Согласно акту от 29.12.2013 № 13 о приемке выполненных работ по договору № 2/11 подрядчиком выполнены работы по договору № 2/11 на сумму 60 000 руб.

Вышеназванные акты направлены заказчику, о чем свидетельствует квитанция от 20.05.2014 № 11468 и уведомление о вручении 26.05.2014. Последним акты, подписанные со стороны заказчика, в адрес  подрядчика не направлены, мотивированного отказа от подписания актов в адрес подрядчика также не поступало.

Ссылаясь на то, что работы по договорам № 1/11 и № 2/11 выполнены в полном объеме, заказчиком данные работы оплачены частично, задолженность по оплате выполненных работ составляет 80 000 руб., допущена просрочка исполнении обязательства по оплате, общество «ТехЭнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая, что договоры являются незаключенными ввиду несогласованности их предметов и работы не выполнены, предприниматель Киселев С.А. предъявил встречный иск.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично,  суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ по договорам № 1/11 и № 1/12 подтвержден материалами дела, доказательства оплаты выполненных истцом работ ответчиком в полном объеме не представлены, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции признан неверным и скорректирован.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  при подписании договоров № 1/11 и № 2/11 стороны исходили из их заключенности  и приступили к исполнению обязательств по договорам, ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы, истцом работы выполнены и акты направлены ответчику для подписания. Основания для признания договоров № 1/11 и 2/11 незаключенными отсутствуют. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания 90 000 руб. неосновательного обогащения и 11 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор от 14.03.2014 № 2/03-2014, заключенный между ответчиком и ООО СК «Апрель», акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.04.2014 № 1 и от 08.04.2014 № 2, квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.04.2014 № 36 являются недопустимыми доказательствами, поскольку полномочия лица, подписавшего данные документы со стороны ООО СК «Апрель», не подтверждены, то он судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Ильин Д.В. пояснил, что представленные ответчиком документы со стороны ООО СК «Апрель» он не подписывал, директором ООО СК «Апрель» на момент составления данных документов не являлся.

Кроме того, пояснения свидетеля Ильина Д.В. подтверждаются сведениями из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, из которых следует, что с 28.01.2014 полномочия единоличного исполнительного органа ООО СК «Апрель» переданы управляющей организации ООО «ГИК».

Следовательно, судом первой инстанции законно и обоснованно представленные ответчиком договор от 14.03.2014 № 2/03-2014, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.04.2014 № 1 и от 08.04.2014 № 2, квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.04.2014 № 36 признаны ненадлежащими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение от 27.12.2013 о техническом состоянии строительных конструкций, выполненное ООО ПСК «Строительная экспертиза», в котором не отражено наличие на объекте выполненных электромонтажных работ, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью исследования являлась не проверка выполнения всего комплекса работ на объекте, а только оценка технического состояния строительной конструкции. Указаний на то, что на объекте отсутствуют проведенные электромонтажные работы, заключение не содержит.

Кроме того, заключение датировано 27.12.2013, а акты о приемке выполненных работ датированы 29.12.2013.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что акт от 29.12.2013 № 2 о приемке выполненных работ по договору № 1/11 и акт от 29.12.2013 № 13 о приемке выполненных работ по договору № 2/11 направлены в адрес ответчика 20.05.2014, что свидетельствует о невыполнении ответчиком работ по договорам № 1/11 и 1/12 на 29.12.2013, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что на дату составления актов от 29.12.2013 № 2 и № 13 результат выполненных истцом работ отсутствовал.

Довод