Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А50-5968/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11236/2014-АК

г. Пермь

04 марта 2015 года                                                   Дело № А50-5968/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Управления имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района (ОГРН 1035901929018,  ИНН 5934010601)  - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Актион» (ОГРН 1127747178008,  ИНН 7722792693) -  не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика Муниципального образования Горнозаводского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902174099, ИНН 5934050428) -  не явились, извещены надлежащим образом; 

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Б.Л.Волков -  не явились, извещены надлежащим образом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Управления имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района

на определение  Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2014 года

по делу № А50-5968/2014,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску Управления имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района (ОГРН 1035901929018,  ИНН 5934010601)

к  ООО «Актион» (ОГРН 1127747178008,  ИНН 7722792693); Муниципальному образованию Горнозаводского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902174099, ИНН 5934050428 )

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Б.Л.Волков

об исключении имущества из акта описи и ареста,

установил:

Управление имущественных отношений Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к с иском к ООО «Актион» (далее – общество) и Муниципальному образованию Горнозаводского муниципального района Пермского края об исключении имущества из акта описи и ареста – служебных жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 указанное решение оставлено без изменения.

11.11.2014 от ООО «Актион» поступило заявление о распределении судебных расходов. Просит взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 78 820 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с  судебным актом, ответчик  обжаловал определение Арбитражного суда Пермского края  от 16.06.2014 г.  в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец просит определение  Арбитражного суда Пермского края  от 17 декабря 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на чрезмерность предъявленных расходов, поскольку спор длился непродолжительное время, не представлял сложности.  Кроме того, истец ссылается на необоснованность начисления процентов за неисполнение судебного акта с момента вступления его в силу, ссылаясь на особый порядок, предусмотренный главой 24.1 Бюджетного кодекса и разъяснения Министерства финансов РФ от 16.09.2014 N 08-04-06/3095.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения суда не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде ООО «Актион» (заказчик) заключил договор № 29 от 27.06.2013 с Индивидуальным предпринимателем Константиновым Владимиром Владимировичем (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по изучению (обобщению) судебной практики, формированию правовой позиции, подготовке процессуальных и иных документов, представлению интересов заказчика в судах судебной системы РФ.

Стоимость услуг по договору согласовывается сторонами в приложениях к договору (2.1 пункт).

Согласно пункту 1 приложения от 02.04.2014 № 7 Константиновым В.В. оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела, разработке правовой позиции, подготовки необходимых процессуальных и иных документов, представление интересов Заказчика в суде в рамках рассмотрения дела № А50-5968/2014. Общая стоимость услуг в рамках приложения составила 45 000 рублей (п. 3 приложения).

В соответствии с пунктом 1 приложения от 05.08.2014 № 7/1 Константиновым В.В. оказаны услуги по разработке правовой позиции, подготовке необходимых процессуальных и иных документов в рамках рассмотрения в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы по делу № А50-5968/2014. Общая стоимость услуг в рамках приложения составила 15 000 рублей (п. 3 приложения).

Согласно акту об оказании услуг от 25.09.2014 по приложению № 7 от 02.04.2014, № 7/1 от 05.08.2014 общая стоимость оказанных ООО «Актион» услуг составила 60 000 рублей, помимо прочего заказчик обязан возместить расходы, связанные с ознакомлением 09.04.2014 представителем исполнителя с материалами дела № А50-5968/2014 в сумме 18 820 руб. Итого общая сумма к оплате 78 820 руб. (п. 2, 3 акта).

О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует платежное поручение от 10.11.2014 № 86 (л.д. 139).

Представленными в дело документами подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в сумме 78 820 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ООО «Актион»  действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Актион»  о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, предприятием не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик не представил, в связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы вполне соразмерны объему оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, определение суда первой инстанции о взыскании в пользу ООО «Актион» расходов на оплату услуг представителя в размере 78820 руб. является обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Кодекса, не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2014 года  по делу № А50-5968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов